Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 22К-365/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 августа 2015 г. по делу N 22К-365/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А., обвиняемого Магомедова А.А., защитников Апаева Н.М. и Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Баймурзаева Р.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 г., в соответствии с которым военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан капитан-лейтенанту

Магомедову Абдуле Ахмедовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок "данные изъяты", то есть до 8 сентября 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления обвиняемого Магомедова А.А., защитников Апаева Н.М. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Самохина С.А. и следователя Сидельникова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Магомедов обвиняется в покушении на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

8 июня 2015 г. заместителем руководителя 315 военного следственного отдела Киселевым А.В. в отношении Магомедова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 1 УК РФ.

9 июня 2015 г. Магомедов привлечён в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

15 июня 2015 г. в отношении Магомедова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 июля 2015 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд от заместителя руководителя 315 военного следственного отдела поступило постановление о возбуждении ходатайства об изменении избранной ранее в отношении обвиняемого Магомедова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В обоснование заявленного ходатайства руководитель следственного органа указал, что Магомедов воспрепятствовал производству по уголовному делу, что выразилось в совершении им действий по продаже "задним числом" своего транспортного средства, на которое следователем наложен был арест. Кроме того, обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, убыв без разрешения следователя за пределы г. Махачкалы.

17 июля 2015 г., рассмотрев данное ходатайство, судья указанного выше суда удовлетворил ходатайство руководителя следственного органа, изменив Магомедову меру пресечения на заключение под стражу на срок "данные изъяты", т.е. до 8 сентября 2015 г.

В апелляционной жалобе защитник Баймурзаев, считая постановление судьи от 17 июля 2015 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Магомедов не нарушал избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проживал у себя дома и регулярно выходил на службу. При избрании указанной меры пресечения он спросил заместителя руководителя "данные изъяты" Киселева о возможности посещать "адрес", где он зарегистрирован, на что руководитель следственного органа ответил согласием. Выехав в указанное село 16 июля 2015 г., он вынужден был обратиться в лечебное учреждение в связи с приступом язвенной болезни.

Намерения уклониться от наложенного в соответствии с судебным постановлением от 26 июня 2015 г. ареста на транспортное средство Магомедов не имел, так как принадлежавший ему автомобиль он продал своему знакомому ФИО13 в феврале 2015 г.

Интересы Магомедова на предварительном следствии помимо него (защитника Баймурзаева) представляет также адвокат Апаев Н.М., представивший заместителю руководителя "данные изъяты" Киселеву соответствующий ордер. Однако о поступлении в суд ходатайства об изменении Магомедову меры пресечения и о месте, дате и времени рассмотрения этого ходатайства указанный защитник надлежащим образом уведомлён не был, чем существенно было нарушено право Магомедова на защиту.

На иждивении у Магомедова находятся трое малолетних детей и неработающая жена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Ушаков В.М. считает необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Магомедова.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы судьи о необходимости изменения обвиняемому Магомедову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному ходатайству руководителя следственного органа.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных руководителем следственного органа материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого Магомедова под стражу, не имеется.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда, которое не вызывает сомнений в своей правильности.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда может свидетельствовать нарушение им ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая решение о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, судья пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для избрания Магомедову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в дальнейшем в ходе предварительного следствия изменились.

Судья гарнизонного военного суда правильно расценил действия обвиняемого Магомедова по совершению им мнимой сделки в отношении автомобиля, на который в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест, как воспрепятствование производству по уголовному делу.

Утверждения в жалобе о том, что Магомедов убыл за пределы "адрес" с разрешения руководителя следственного органа, а также о продаже принадлежавшего ему автомобиля до наложения на него ареста, являются необоснованными и опровергаются материалами досудебного производства.

Судья в полной мере учёл данные о личности Магомедова, в том числе его состояние здоровья и семейное положение, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности применения к Магомедову данной меры пресечения (в том числе о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей), сторонами не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Ссылка автора жалобы на нарушение права Магомедова на защиту является несостоятельной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания ( "данные изъяты"), Магомедов изъявил желание, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Баймурзаев. Ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании в качестве защитника, наряду с Баймурзаевым, адвоката Апаева не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку защиту интересов обвиняемого Магомедова осуществлял защитник Баймурзаев, оснований считать нарушенным право Магомедова на защиту не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об изменении обвиняемому Магомедову меры пресечения на заключение под стражу, судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 г. об изменении обвиняемому Магомедову Абдуле Ахмедовичу меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Баймурзаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин