Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1347/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1347/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Тагирова Р.С. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Тагирова Р.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с непроизводством дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Гамзатова Ю.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непроизводством ему в ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требования Тагирова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы Тагиров Р.С. указывает, что в период до издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве оспариваемой дополнительной выплаты он добросовестно проходил военную службу, к дисциплинарной ответственности привлечен ДД.ММ.ГГГГ., в распоряжение зачислен ДД.ММ.ГГГГ того же года, в связи с чем отсутствовали основания для невключения его в данный приказ.

Суд оставил без должного внимания, что в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности и копии служебной карточки отсутствует дата совершения им дисциплинарного проступка, объяснения должностного лица об обстоятельствах доведения до него данного приказа и представленные командованием доказательства содержат противоречия. Что же касается возбуждения в отношении него уголовного дела, то в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации это обстоятельство не могло учитываться при решении вопроса о производстве дополнительной выплаты, поскольку его виновность в совершении преступления не установлена в судебном порядке.

Также Тагиров Р.С. обращает внимание на нарушение судом порядка вынесения мотивированного решения и ознакомления его представителя с протоколом судебного заседания, содержание которого не соответствует действительности, в описи документов гражданского дела значится его служебная карточка, в то время как в суд командованием представлена копия указанного документа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Материальное стимулирование военнослужащих внутренних войск МВД России за счет образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ г. экономии бюджетных ассигнований произведено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N " "данные изъяты"

Во исполнение названного Указа Министром внутренних дел России ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N N, которым военнослужащим внутренних войск МВД России установлена дополнительная выплата за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, а также утверждена соответствующая "данные изъяты" о порядке названной выплаты.

Согласно п. N "данные изъяты" дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим. В приказы включаются только военнослужащие, в отношении которых соответствующим командиром (начальником) принято решение об установлении им дополнительной выплаты.

В силу п. N "данные изъяты" военнослужащие, допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, а также военнослужащие, находящиеся в распоряжении командования, права на эту дополнительную выплату не имеют.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Тагиров Р.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части N

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. N ст. N УК Российской Федерации "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ г. командир войсковой части N издал приказ N N, согласно которому Тагиров Р.С. за личную недисциплинированность, выразившуюся "данные изъяты" на разводе воинской части в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ г., привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поскольку Тагиров Р.С. совершил преступление впервые и активно способствовал раскрытию преступления, совершённого вышеупомянутым должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием. При этом данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Приказы о производстве военнослужащим дополнительной выплаты командиром войсковой части N изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для присуждения Тагирову дополнительной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Замечания на протоколы судебных заседаний председательствующим по делу рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК Российской Федерации и копия определения судьи от 7 мая 2015 г. в тот же день направлена представителю заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка вынесения мотивированного решения судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г. по заявлению Тагирова Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: