Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-1349/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 августа 2015 г. по делу N 33-1349/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя - Арбуханова Г.А. на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Гасанова А.Б.

об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, объяснения Гасанова А.Б. и его представителя Арбуханова Г.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командиров войсковых частей N и N - Шураева Р.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасановым А.Б. подано в Грозненский гарнизонный военный суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Махачкалинского гарнизонного военного суда.

Определением суда в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда.

При этом он ссылается на то, что Гасанов А.Б. был вправе обратиться в Махачкалинский гарнизонный военный суд, поскольку он проживает на территории Республики "адрес". Однако прежний представитель Гасанова А.Б. без выяснения его мнения по своему усмотрению принял решение о направлении заявления в Грозненский гарнизонный военный суд. Возникшие разногласия по поводу подсудности дела послужили в последующем основанием для отказа заявителя от услуг этого представителя.

Представитель утверждает, что Гасанов А.Б. был лишен возможности не только изначально обратиться с заявлением в суд по месту жительства, но и своевременно устранить допущенное прежним представителем упущение, так как не был своевременно уведомлен судом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству.

В жалобе также указывается, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о том, что в ходе этого заседания судом было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности в другой суд, но самого определения в деле не имеется. В то же время в материалах дела содержится такое определение от 2 апреля 2015 года, хотя в протоколе судебного заседания от этой даты не содержится сведений о том, что такое ходатайство судом рассматривалось и выносилось определение.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 224 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится в совещательной комнате определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено заявление Гасанова А.Б. с ходатайством о передаче дела в другой суд, и с удалением в совещательную комнату судом вынесено определение.

Однако этих заявления и определения в материалах дела не имеется. В то же время в деле имеется определение суда от 2 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гасанова А.Б. от 31 марта 2014 года о передаче дела в другой суд. Между тем в протоколе судебного заседания от 2 апреля 2015 года отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство судом рассматривалось и по нему судом выносилось определение.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленного ходатайства, в связи с чем это определение подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство Гасанова А.Б. о передаче дела на рассмотрение другого суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителем Богатенковой Л.В., действовавшей на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ года доверенности сроком на три года, в которой указаны ее полномочия представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе подписании искового заявления и предъявления его в суд, в Грозненский гарнизонный военный суд подано заявление в интересах Гасанова А.Б. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 254 ГПК РФ заявление военнослужащим, оспаривающим решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, может быть подано в военный суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, действие (бездействие) которых оспариваются.

В поданном в суд в интересах Гасанова А.Б. заявлении, в частности, оспорены действия командира войсковой части N которая дислоцирована на территории, относящейся к подсудности Грозненского гарнизонного военного суда.

Определением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года указанное заявление принято к производству этого суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Следовательно, данное дело принято к производству этого суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Основания для передачи судом дела на рассмотрение другого суда установлены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Ни одного из этих оснований по данному делу не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

То обстоятельство, что между Гасановым А.Б. и Богатенковой Л.В. не было заранее согласовано, в какой суд, по месту его жительства или по месту нахождения воинских должностных лиц, действия которых оспаривались, будет подано заявление, не может свидетельствовать о нарушении судом правил подсудности, так как этот вопрос должен быть разрешен между заявителем и его представителем при оформлении доверенности и составлении подаваемого в суд заявления.

В соответствии с главами 12 и 14 ГПК РФ вопрос о подсудности дела разрешается судьей при принятии заявления к производству суда, после чего уже проводится подготовка дела к судебному разбирательству.

Поэтому является необоснованным содержащийся в частной жалобе довод о том, что Гасанов А.Б. в связи с несвоевременным уведомлением его о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству был лишен возможности своевременно устранить допущенное прежним представителем упущение, связанное с выбором суда, в который должно быть подано заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года по заявлению Гасанова А.Б. о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

В удовлетворении ходатайства Гасанова А.Б. о передаче дела на рассмотрение Махачкалинского гарнизонного военного суда отказать.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник