Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1453/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1453/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Островой А.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления в интересах командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) к проходящему военную службу по контракту сержанту Церенову Ц.В., его супруге Цереновой Д.К. и их несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 о выселении их из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего региональным командованием - Кириченко Н.С. в обоснование поданной жалобы, представителя ответчика Церенова Ц.В. - Санджиевой В.Б., возражавшей против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

командующий войсками регионального командования через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Церенова Ц.В. и членов его семьи освободить ранее предоставленное ему служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее региональному командованию на праве оперативного управления.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками регионального командования просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование представитель ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает на то, что договор найма служебного жилого помещения заключается на определенный срок, который ограничен сроком действия контракта о прохождении военной службы. Суд не дал оценки заключенному с Цереновым Ц.В. предварительному договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 5 которого он был заключен до окончания срока контракта ответчика - ДД.ММ.ГГГГ Так как Церенов Ц.В. был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части, с этой же даты прекратил действовать указанный договор. Поступление Церенова Ц.В. на военную службу в другое военное ведомство не является основанием для удержания им занимаемого служебного жилья.

В жалобе также обращается внимание на то, что решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Церенову Ц.В. предоставлялось служебное жилье, не прошло необходимого согласования в управлении регионального командования.

По мнению представителя, удержание Цереновым Ц.В. служебной квартиры нарушает права других военнослужащих, проходящих военную службу по месту дислокации войсковой части N, на обеспечение служебным жильем. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с жилищного учета и до ДД.ММ.ГГГГ не обладал статусом военнослужащего, а потому был обязан освободить занимаемую квартиру.

Представитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено об увеличении требований, однако суд в нарушении норм процессуального права их не рассмотрел.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 г. N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерства обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.

Этим Положением определено, что жилищный договор заключается с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в целях обеспечения их служебными жилыми помещениями. Жилищный договор заключается на срок действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими. При окончании срока действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими жилищный договор прекращает свое действие и расторгается. В связи с этим военнослужащий и члены его семьи обязаны освободить и сдать в 3-месячный срок служебное жилое помещение, в том числе и при переводе к новому месту службы.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" за сотрудниками и проходящими военную службу по контракту военнослужащими воинских частей и органов, дислоцированных на территории Чеченской Республики, на весь период военной службы на этой территории сохраняются занимаемые ими жилые помещения, а за не имеющими жилья по установленным нормам - очередность на получение жилья по прежнему месту службы (военной службы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Церенову Ц.В., проходящему с апреля 2011 г. военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ в этом же городе было предоставлено служебное жилое помещение на состав семьи "данные изъяты" человека (он, жена и двое детей 2002 и 2011 г.р.) по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N

В ДД.ММ.ГГГГ Церенов Ц.В. был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем указанный договор подлежал расторжению и на Церенова Ц.В. и членов его семьи возлагалась обязанность в течение 3 месяцев освободить и сдать занимаемое жилое помещение.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь поступил на военную службу в Министерство обороны Российской Федерации и проходит ее с указанной даты до настоящего времени в войсковой части N, дислоцированной в "адрес". При этом Церенов ранее предоставленную ему квартиру, принадлежащую региональному командованию на праве оперативного управления, не сдал и в ней продолжают проживать его супруга с двумя несовершеннолетними детьми.

Таким образом, несмотря на то, что Церенов Ц.В. в "адрес" был уволен с военной службы и утратил связь с внутренними войсками МВД России, однако до истечения трех месяцев, отведенных на сдачу занимаемой квартиры, вновь поступил на военную службу и проходит ее в воинской части, дислоцированной в "адрес", за ним сохраняется занимаемое им жилое помещение даже с учетом прохождения им военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации.

Исходя из этого, удержание Цереновым Ц.В. служебной квартиры по предыдущему месту военной службы прав других военнослужащих не нарушает.

Следовательно, гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится сведений о том, что представитель истца заявлял об увеличении размера исковых требований. Не усматривается этого и из протоколов проведенных по делу судебных заседаний. Протоколы изготовлены и подписаны в соответствии с требованиями статьи 229 ГПК РФ и замечания на них не подавались. Представителем не представлено доказательств того, что в протоколах неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела.

Вопросы, касающиеся законности решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого Церенову Ц.В. предоставлялось служебное жилье, на что делается ссылка в жалобе, предметом судебного разбирательства не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. по исковому заявлению в интересах командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России к Церенову Ц.В., его супруге Цереновой Д.К. и их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи