Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1466/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1466/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г., которым возвращено заявление "данные изъяты" Крамского С.В. в части оспаривания действий Генерального прокурора РФ, связанных с осуществлением надзора за исполнением законодательства воинскими должностными лицами.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения судьи, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамской обратился в суд с заявлением, в котором, в числе прочего, оспорил действия Генерального прокурора РФ, связанные с осуществлением надзора за исполнением законодательства воинскими должностными лицами.

Определением судьи заявление в указанной части возвращено Крамскому ввиду его неподсудности военным судам, в целом, и Севастопольскому гарнизонному военному суду, в частности.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Автор жалобы считает, что ввиду невыполнения Генеральным прокурором РФ обязанности по надзору за исполнением воинскими должностными лицами требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" указанное должностное лицо подлежит привлечению к участию в деле. Обжалуемое определение, по мнению Крамского, ущемляет его права на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, определяется в соответствии со статьями 24-27, частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ. При этом согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что военным судам подсудны, в частности, гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие) от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае его неподсудности данному суду.

Поскольку Генеральный прокурор РФ воинским должностным лицом не является, судья пришел к правильному выводу о неподсудности дела военному суду, возвратив заявление в указанной части лицу, его подавшему.

Вопреки доводам жалобы данное определение не ограничивает доступ Крамского к правосудию, поскольку не препятствует обращению его в суд в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 г. о возвращении заявления Крамского С.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи