Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Орешенкова С.В. об оспаривании действий начальника Военной академии связи им. С.М. Будённого (г. "адрес") (далее - Военная академия связи) и начальника филиала Военной академии связи (г. "адрес" связанных с порядком рассмотрения обращения, составления аттестационного материала и проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы

и возражений на неё, объяснения представителя филиала Военной академии связи - Соколова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешенков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала Военной академии связи, связанные с отказом, изложенным в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. N N, информировать его о наличии вакантных должностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, аттестационный материал, составленный в отношении него этим должностным лицом, решение аттестационной комиссии Военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ и утверждение этого решения начальником Военной академии.

В связи с этим Орешенков С.В. просит суд обязать начальника филиала Военной академии принять необходимые меры по информированию его о наличии вакантных и высвобождающихся должностей в Вооружённых Силах Российской Федерации и после решения вопросов о его допуске к спецработам и получения информации о наличии вакантных должностей провести в отношении его повторную аттестацию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Орешенкова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований .

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о формальности и недостаточности для вывода о необходимости восстановления его прав нарушения законодательства, допущенные при составлении аттестационных материалов неправомочным лицом - начальником филиала Военной академии связи и порядка проведения аттестации в Военной академии связи и её начальником, не имеющим компетенции для оценки его служебной деятельности. Принятое до истечения установленного срока пребывания в распоряжении решение аттестационной комиссией о досрочном увольнении его с военной службы, по мнению автора жалобы, нарушает его конституционное право на труд.

В жалобе со ссылкой на ст. 8 и 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" утверждается, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях начальника филиала Военной академии связи нарушений закона, в связи с наличием у него возможности подачи рапорта повторно, является необоснованным. Рассмотрение его рапорта, по мнению автора жалобы, относится к компетенции начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, а не начальника филиала Военной академии связи.

Поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N " "данные изъяты" установлено, что для решения вопроса о соответствии или несоответствии вакантной должности военнослужащий должен обращаться в соответствующую аттестационную комиссию, то начальники кадровых органов не наделёны полномочиями принимать решения по таким обращениям. В связи этим в жалобе утверждается, что несмотря на отсутствие в ответе начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. данных о возможности его назначения на воинские должности в дальнейшем, что суд необоснованно признал несостоятельным его довод о том, что эта информация устарела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, что поданный Орешенковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ рапорт был рассмотрен начальника филиала Военной академии связи, о чем ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N. В этом сообщении имеется ссылка на решение Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N о том, что в настоящее время возможности назначения заявителя на воинские должности в соответствии с имеющимся у него профессиональным образованием и опытом служебной деятельности не имеется.

Поскольку предметом рассмотрения являлось обращение, содержавшееся в конкретном рапорте Орешенкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала Военной академии связи, отвечая ДД.ММ.ГГГГ. на этот рапорт, с учетом своей компетенции и имеющейся у него информации из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. При этом предоставление сведений о наличии вакантных (высвобождающихся, спланированных к высвобождению) должностей в компетенцию начальника филиала Военной академии связи не входит, о чем обоснованно указанно в оспариваемом ответе.

Довод жалобы о том, что представленная начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ информация о возможности назначения Орешенкова С.В. на воинские должности устарела, является необоснованным, поскольку с момента получения названных сведений до дачи ДД.ММ.ГГГГ ответа заявителю прошло немногим более месяца.

Из материалов дела следует, что решением аттестационной комиссии Военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N N утвержденным начальником Военной академии связи ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу дальнейшего служебного предназначения Орешенкова С.В. дано заключение, согласно которому в связи с истечением срока нахождения в распоряжении и отсутствием возможности назначения на вакантную воинскую должность его целесообразно досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Также предписано подготовить запрос в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации о наличии вакантных должностей и возможности размещения Орешенкова С.В. на низших должностях и должностях по другим воинским учетным специальностям с возможностью переподготовки.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Данный срок предоставлен командованию для определения перспективы дальнейшего использования на службе военнослужащего, зачисленного в распоряжение, либо его увольнения с военной службы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов правильно установлено, что на момент рассмотрения дела каких-либо приказов об увольнении заявителя с военной службы не издавалось, ДД.ММ.ГГГГ. аттестационная комиссия рассматривала вопрос дальнейшего служебного предназначения Орешенкова С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ. находился в распоряжении командования ввиду проведения организационно-штатных мероприятий и отсутствия вакантных должностей. При этом комиссия рекомендовала подготовить запрос в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации о наличии вакантных должностей и возможности размещения Орешенкова С.В. на других воинских должностях.

Довод жалобы о незаконности принятого аттестационной комиссией решения до истечения установленного срока пребывания в распоряжении является необоснованным, поскольку до истечения шестимесячного срока заявитель с военной службы не увольнялся. При этом решение аттестационной комиссии для досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не является обязательным и носит рекомендательный для командира (начальника) характер.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, которые повлекли бы отмену решения аттестационной комиссии Военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ., проведение в отношении Орешенкова С.В. повторной аттестации и возложение на начальника филиала Военной академии связи обязанности по принятию мер по информированию заявителя о наличии вакантных и высвобождающихся должностей в Вооружённых Силах Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 г. по заявлению Орешенкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи