Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1489/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1489/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО5 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мусаевой ФИО8 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление), связанных порядком заключения с заявителем контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ Мусаева достигла предельного возраста пребывания на военной службе. В связи с окончанием в ДД.ММ.ГГГГ срока действия контракта, заключенного сверх предельного возраста, Мусаева обратилась к командованию о заключении с нею нового контракта. Однако в этой просьбе Мусаевой начальником Пограничного управления было отказано.

Мусаева через представителя оспорила в судебном порядке данный отказ и просила обязать начальника Пограничного управления заключить с нею новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы утверждает, что нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" применены судом без учета внесенных в него изменений относительно увеличения предельного возраста пребывания военнослужащих на военной службе до 50 лет. По утверждению представителя заявителя, председательствующий по делу еще до принятия решения высказывал суждения относительно правомерности заявленных Мусаевой требований, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Касумова считает, что судом не приняты во внимание успехи Мусаевой в служебной деятельности и наличие у нее на иждивении "данные изъяты" малолетних детей. Кроме того, автор жалобы полагает, что отказ в заключении нового контракта с Мусаевой предполагает возможность увольнения ее с военной службы без обеспечения жилым помещением. Представитель заявителя также обращает внимание на несвоевременность ознакомления ее с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. Это положение названного Федерального закона после внесения в него соответствующих изменений, касающихся увеличения предельного возраста, вопреки доводам жалобы, осталось неизменным. Аналогичный предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащих женского пола предусмотрен и ст. 16.1 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности".

Пунктом 3 той же статьи Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрена возможность заключения с военнослужащими, имеющими, в частности, воинское звание прапорщик, и достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, нового контракта о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, до достижения ими возраста 65 лет.

Согласно п. 4, 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Следовательно, решение вопроса о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, либо об отказе в заключении такого контракта, относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица, которым, в данном случае, является начальник Пограничного управления.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации было вынесено заключение, в последующем утвержденное начальником Пограничного управления, о нецелесообразности заключения с Мусаевой нового контракта сверх достижения предельного возраста. При этом аттестационной комиссии и начальнику Пограничного управления было известно о положительной служебной характеристике Мусаевой и состоянии ее здоровья.

При этом следует также учесть правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О-О, согласно которой возложение на должностное лицо обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.

Что касается наличия у Мусаевой несовершеннолетних детей, то это обстоятельство, изложенное заявителем в рапорте о заключении нового контракта, также было известно командованию. Вместе с тем данное обстоятельство в силу п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при разрешении вопроса о возможности заключения нового контракта определяющим не является, поскольку не препятствует увольнению военнослужащего женского пола с военной службы по возрасту.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности отказа начальника Пограничного управления в заключении нового контракта с Мусаевой является верным.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протоколы судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены своевременно, а их копии направлены в адрес представителя заявителя на следующий день после обращения в суд за их получением. При этом право представителя заявителя на подачу замечаний на протокол судебного заседания также соблюдено: поданные на протокол замечания рассмотрены судьей и отклонены отдельным определением.

Доводы о заинтересованности судьи Григорьева Д.Ю. в исходе дела получили судебную оценку при рассмотрении заявления представителя заявителя об отводе судьи, председательствовавшего по делу, и своего подтверждения не нашли ни в пояснениях представителя должностного лица, участвовавшего в рассмотрении дела, ни в протоколе судебного заседания. Не усматривается таких сведений и из иных материалов дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 г. по заявлению Мусаевой ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: