Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1504/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1504/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Щербаковой А.Е. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Айдемирова Х.А. об оспаривании решения начальника Федерального государственного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанного с отказом в принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы

и возражений на неё, объяснения представителя заявителя - Щербаковой А.Е. в обоснование апелляционной жалобы, представителя управления жилищного обеспечения - Апрышкиной Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдемиров Х.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок обжалования решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признать указанное решение незаконным и обязать должностное лицо отменить его.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Айдемирова Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Айдемиров Х.А. ввиду отсутствия юридического образования не имеет представление о сроках обжалования.

В жалобе утверждается, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ. из управления жилищного обеспечения не могло быть получено Айдемировым Х.А., поскольку в нём указан другой адрес.

Поскольку об отказе в принятии на жилищный учёт её доверитель узнал только 5 февраля 2015 г., получив копию оспариваемого решения в качестве приложения к письму начальника управления жилищного обеспечения на его последующее обращение, по мнению подателя жалобы, срок обращения в суд с заявлением не пропущен.

Автор жалобы считает, что в нарушение процессуальных норм вместо проведения предварительного судебного заседания её лишь ознакомили с правами и уведомили о дате судебного заседания в приемной судьи, и при этом судья не выяснил наличие у неё ходатайств об истребовании доказательств. Доказательств, подтверждающих получение заявителем оспариваемого решения управления жилищного обеспечения, в судебное заседание представлено не было, а её ходатайство об истребовании сведений из почтовых организаций Республики "адрес" в протоколе судебного заседания не отражено. По этой причине она не имела возможность представить в суд первой инстанции ответ начальника почтового отделения г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. о неполучении писем из управления жилищного обеспечения для Айдемирова Х.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в жалобе указывается, что квартира N N в мкр. "адрес"" г. "адрес" не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобреталась супругой заявителя в ДД.ММ.ГГГГ г. на средства материнского капитала, с целью их обналичивания, а не в целях проживания в нём.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N Айдемирову Х.А. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с тем, что его супруга в ДД.ММ.ГГГГ г. произвела отчуждение жилого помещения площадью, превышающей по нормам учёта обеспеченность на одного члена семьи.

Согласно материалам дела начальник управления жилищного обеспечения направил Айдемирову Х.А. копию этого решения письмом от того же числа за исходящим номером N по двум адресам: месту жительства заявителя - "адрес" "адрес"; и месту его военной службы - войсковая часть N

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий документов видно, что корреспонденция управления жилищного обеспечения за исходящим номером N в адрес Айдемирова Х.А. передана по реестру ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение Почты России в войсковой части N, где ей присвоили почтовый идентификационный номер N

Как усматривается из распечатки информационной системы отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, корреспонденция с внутрироссийским почтовым идентификатором N доставлена в почтовое отделение N в г. "адрес" Республики "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя заявителя со ссылкой на письмо начальника почтового отделения N г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что управление жилищного обеспечения не направляло заявителю решение от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о том, что это почтовое отделение, обслуживающее участок по месту его жительства, не получало этого письма.

ДД.ММ.ГГГГ г. по тем же адресам, что и ДД.ММ.ГГГГ г. начальник управления жилищного обеспечения направил ответ на повторное обращение Айдемирова Х.А. о принятии его и членов его семьи на жилищный учёт, где сообщил об отказе по тем же основаниям, что и ранее.

Вопреки утверждениям автора жалобы, в письме начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ г., как и в письме от ДД.ММ.ГГГГ указаны один и тот же адрес: ул. "адрес" г. "адрес" Республики "адрес" При этом факт получения второго письма заявителем не оспаривается.

Согласно объяснениям представителя начальника управления жилищного обеспечения Апрышкиной Ю.С., данными ею в суде первой и апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ г. Айдемиров Х.А. обращался устно в управление жилищного обеспечения, выражая несогласие с решением, принятым ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ДД.ММ.ГГГГ. повторно сдал документы, но без учёта супруги. Подача во второй раз документов на жилищный учёт без указания супруги в качестве члена семьи, по мнению представителя должностного лица, подтверждает то обстоятельство, что он знал о принятом ранее решении в ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что о нарушении права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Айдемирову Х.А. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Этот вывод суда подтверждается тем, что Айдемиров Х.А. в этот день повторно обратился в управление жилищного обеспечения о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в котором просил обеспечить его жилым помещением на состав семьи, но уже без учёта нуждаемости в таковом его супруги.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что само бездействие начальника управления жилищного обеспечения о нерассмотрении его заявления о принятии на жилищный учёт его и членов его семьи, в том числе и супруги, заявитель не оспаривает.

С заявлением об оспаривании решения начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии на жилищный учёт заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть к указанному времени установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд был им пропущен.

Поскольку доказательства причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, не были представлены, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Отсутствие у Айдемирова Х.А. юридического образования и незнание срока обращения в суд с заявлением, на что указанно в апелляционной жалобе, не являются уважительными причинами пропуска срока, так в случае незнания порядка обращения в суд ему надлежало заблаговременно выяснить этот вопрос путем обращения за юридической консультацией.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка к судебному разбирательству в целях разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. среди ходатайств, рассмотренных судом, ходатайства представителя заявителя об истребовании сведений из почтового отделения Республики "адрес" не имеется. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были, ходатайство о восстановлении срока на их подачу заявлено не было.

В связи с этим доводы представителя о том, что суд не рассмотрел её ходатайство об истребовании доказательств, являются необоснованными.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. по заявлению Айдемирова Х.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи