Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1575/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1575/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Щербаковой А.Е. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" Зарумного И.В.

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника управления кадров "адрес" военного округа (далее - "адрес"), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, объяснения представителя заявителя - Щербаковой А.Е. в обоснование поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Ляднова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарумный И.В. через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне.

Заявитель просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ в указанной части, а начальника управления кадров "адрес" - заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы утверждает, что заявитель срок обращения в суд не пропустил, так как узнал о нарушении своих прав только после обращения в ДД.ММ.ГГГГ года в органы военной прокуратуры, а до этого он обращался в военный комиссариат, его работа после увольнения с военной службы связана с частыми служебными командировками.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы по существу заявленных требований и излагаются обстоятельства обнаружения и уничтожения в воинской части имеющего гриф секретности документа, в связи с утратой которого Зарумный И.В. был лишен допуска к государственной тайне и уволен с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока обращения Зарумного И.В. в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу судом первой инстанции установлено, что Зарумному И.В. об оспариваемом приказе стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением он через представителя обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, им был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Наличие уважительных причин пропуска указанного срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Зарумный И.В., избрав несудебный порядок защиты своих прав, обращался в военную прокуратуру и военный комиссариат, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного процессуальным законом срока обращения в суд с заявлением. Не относится к таким обстоятельствам и занятость по работе.

Поскольку Зарумным И.В. не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом первой инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июня 2015 года по заявлению Зарумного И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник