Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1576/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1576/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 28 ноября 2013 года по заявлению

"данные изъяты" Калиухова В.Г.

об оспаривании бездействия командующего войсками "адрес" военного округа, связанного с неувольнением заявителя с военной службы и необеспечением его денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель руководителя единого расчетного центра обратилась в суд с заявлением, в котором поставлен вопрос о разъяснении мотивировочной части решения суда от 28 ноября 2013 года со ссылкой на то, что в этом судебном решении не рассмотрены доказательства, на которых основаны выводы суда об обеспечении заявителя денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель руководителя единого расчетного центра просит отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и документально необоснованным.

При этом делается ссылка на то, что в мотивировочной части решения суда от 28 ноября 2013 года не рассмотрены доказательства, на которых основаны выводы суда об обеспечении Калиухова В.Г. денежным довольствием за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывается, что единый расчетный центр не располагает сведениями о перечислении "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (за ДД.ММ.ГГГГ), а также сведениями о размере положенного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исполнить решение суда в указанной части (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) не представляется возможным.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление, с которым представитель обратился в суд, касается не содержащейся в мотивировочной части судебного решения неясности, требующей разъяснения, а обоснованности решения суда о выплате Калиухову В.Г. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Это свидетельствует о том, что под предлогом неясности фактически поставлен вопрос о необоснованности решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 28 ноября 2013 года по заявлению Калиухова В.Г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник