Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1650/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1650/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.

судей: Меркулова Д.В., Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Лепского А.Н. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г., которым частично удовлетворен иск "данные изъяты" Гуминского В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуминского возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных подп. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а за ним признано право на реабилитацию.

Гуминский через представителя обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд определил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму "данные изъяты". суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, автор жалобы указывает, что ответчиком по данному делу должен являться другой орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Представитель также считает, что суду не предъявлены доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и фактом причинения ему физических и нравственных страданий, а также тяжести их последствий. Кроме того, установленный судом к взысканию размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду и поэтому завышен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из представленных материалов видно, что уголовному преследованию Гуминский подвергался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За это время он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, в его жилище проведен обыск, а в служебном кабинете выемка документов, с его участием проведены очные ставки и другие процессуальные действия. Кроме того, во время предварительного следствия Гуминский был освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" и зачислен в распоряжение командования, что ограничило ему возможность продолжать активную общественную жизнь.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период предварительного следствия, продолжавшегося "данные изъяты", и нахождения в распоряжении командования вследствие необоснованного уголовного преследования, Гуминский претерпел нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, сумма компенсации которого правильно определена с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство Финансов Российской Федерации. Поэтому довод автора жалобы о том, что данное министерство необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г. по иску Гуминского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи