Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора Козыревой М.В.

при секретаре Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МО МВД России "Омутинский" на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Черенева Д.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский" удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский" в пользу Черенева Д.В. " ... " рублей - имущественный ущерб, " ... " - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, " ... " - расходы на оплату услуг представителя.

Иск Череневой Е.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский" удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский" в пользу Череневой Е.А. - " ... ") рублей - компенсацию

морального вреда, " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части иск Череневой Е.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский" оставить без удовлетворения.

Иск Черенева Д.В. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Иск Череневой Е.А. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенев Д.В. и Черенева Е.А. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Омутинский" и УМВД РФ по Тюменской области о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

30 августа 2013 года сотрудник МО МВД России "Омутинский" Мицих В.П., управляя автомобилем УАЗ-315195, государственный регистрационный знак " ... ", совершил наезд на велосипедиста Николаеву (Череневу) В.В. - дочь и сестру истцов, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Черенева Е.А. просит взыскать в возмещение морального вреда " ... " рублей, Черенев Д.В. -расходы на погребение в сумме " ... " рублей, в том числе расходы на оплату ритуальных услуг по захоронению, оформлению и выносу гроба и покупке одежды для умершей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МО МВД России "Омутинский".

В апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда завышен, так как суд не учел наличие грубой неосторожности потерпевшей, которая в состоянии алкогольного опьянения (1.7 промилей в крови и 3,0 промилей в моче), без светоотражающих элементов на одежде, в ночное время при отсутствии уличного освещения выехала на велосипеде со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, не пропустив движущийся автомобиль. Не учтено и то, что вина водителя не установлена, скоростной режим водитель не нарушил, технической возможности предотвратить столкновение не имел, а так же то, что Мицих В.П. сам перенес стресс и неоднократно проходил лечение в центре психологической диагностики. Не согласен со взысканием расходов по захоронению, выносу умершего из дома, оформлению гроба, так как данные услуги предусмотрены гарантированным перечнем социальных услуг, а расходы на приобретение одежды умершей не являются необходимыми.

От участвующего в деле прокурора и истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России "Омутинский" Кокшарова Ю.Н. просила об удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика УВД России по Тюменской области Токарева К.А. поддержала доводы жалобы.

Истцы Череневы Д.В. и Е.А. и третье лицо на стороне ответчика Мицих В.П., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда изменить - снизить моральный вред до разумных пределов, в остальной части решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части возмещения морального вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 30 августа 2013 года около 22 часов сотрудник патрульно-постовой службы МО МВД РФ "Омутинский" Мицих В.П., управляя автомобилем УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком " ... ", двигаясь по объездной дороге, ведущей к автодороге с. Омутинское - с. Армизонское, Тюменской области, совершил наезд на велосипедиста Николаеву В.В., " ... " года рождения, выехавшую на главную дорогу с правой стороны по направлению движения автомобиля. От полученных телесных повреждений Николаева В.В. скончалась на месте происшествия.

Постановлением от 29 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мицих В.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.17-21).

Черенев Д.В. является братом умершей (л.д.22), Черенева Е.А. - ее матерью (л.д.23)

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 1064, 1068 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам вред подлежит возмещению МО МВД РФ "Омутинский" - владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату ритуальных услуг по захоронению, выносу умершего из дома, оформлению гроба, покупке одежды для умершей, так как данный вывод соответствует действующему гражданскому законодательству, поскольку в связи с появлением в законодательстве категории "достойные похороны" (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная практика исходит из расширительного толкования понятия "необходимые расходы на погребение", включая в расходы на достойные похороны расходы, понесенные в связи с похоронами, однако прямо не связанные с погребением (затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, расходы на поминки, установление ограды и памятника на месте захоронения). Такая практика, по существу, подтверждена Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Как следует из статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации - пособие на погребение полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не свидетельствует о том, что превышающие эту сумму расходы истца на погребение являются завышенными.

Доказательств того, что расходы на погребение не относятся к числу необходимых, не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы в этой части отклоняются.

Согласиться с размером присужденной суммы морального вреда судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Давая оценку доводам ответчика о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство не доказано.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из заключения эксперта Аромашевского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2013 года N 235 следует, что в крови погибшей Николаевой В.В. обнаружено 1.7 промилле, в моче - 3.0 промилле этилового алкоголя, т.е. незадолго до смерти она употребляла спиртные напитки и на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.55-60).

Отсюда следует, что Николаева В.В., управляла транспортным средством (велосипедом) в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего не могла должным образом контролировать дорожную ситуацию, т.е. допустила грубую неосторожность, в значительной мере содействовавшую возникновению вреда.

Вывод суда о недоказанности грубой неосторожности потерпевшей противоречит обстоятельствам дела и заключению эксперта, которому суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу п.3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, присужденного Череневой Е.А., взыскав с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский" в пользу Череневой Елены Александровны в возмещение морального вреда, причиненного смертью дочери Николаевой В.В. в результате дорожно- транспортного происшествия, " ... " " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Хамитова С.В.

Николаева И.Н.