Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.Э.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш С.Ч. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе истца Монгуш С.Ч. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш С.Ч. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25 августа 2008 года она была принята на должность главного бухгалтера. Приказом N 03 от 06 февраля 2015 года она была уволена с работы на основании пунктов 7, 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Тогда как дисциплинарных проступков в период работы она не совершала, оснований для ее увольнения по указанной статье не имелось, в ее полномочия не входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. Ответчиком нарушена и процедура увольнения, поскольку ее увольнение не было согласовано с Министерством труда и социальной политики. Поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, осталась без заработка, ухудшилось состояние ее здоровья, считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред. Просила признать приказ об увольнении N 03 от 06 февраля 2015 года незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом интернат для престарелых и инвалидов", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просила признать приказ об увольнении N 03 от 06 февраля 2015 года незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, взыскать с ответчика ** рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Монгуш С.Ч. отказано. Также изменена формулировка увольнения Монгуш С.Ч. на п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с решением суда, Монгуш С.Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения; виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершала, какого-либо расследования в отношении нее не проводилось, письменные объяснения не истребованы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Байыр-оол А.Л., а также представитель ответчика Оюн С.П. просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Монгуш С.Ч. - Россов Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Монгуш С.Ч. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Оюн С.П., действующий на основании ордера и директор ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом интернат для престарелых и инвалидов" Ойдуп-оол В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового договора Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 124 от 25 августа 2008 года Монгуш С.Ч. принята в ГУ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на должность главного бухгалтера с 26 августа 2008 года. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной и финансовой ответственности руководителя учреждения, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную и финансовую ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов", утвержденной 10 марта 2010 года, следует, что главный бухгалтер относится к категории руководителей, назначение на должность главного бухгалтера и освобождение от нее производится директором учреждения. Главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности дома-интерната; является материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РТ "Хову- Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 04 сентября 2014 года следует, что за период с 01 января 2013 года по 01 июля 2014 года установлены финансовые нарушения на общую сумму ** рублей, в том числе: переплата заработной платы - ** рублей, неправомерная выплата заработной платы - ** рублей, неправомерное списание денежных средств **рублей, неэффективное использование денежных средств - **рублей, недостача денежных документов - **рублей, неправомерное списание товарно-материальных ценностей - ** рублей, недостача основных средств - **рублей.

30 сентября 2015 года руководителем Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва директору ГБУ РТ Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" направлено представление для принятия мер по устранению финансовых и иных нарушений, привлечению к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения.

Судом также установлено, что 30 сентября 2014 года директору учреждения О. выдано предписание N 01-06-76 об устранении нарушений, выявленных 04 сентября 2014 года, и дан срок 30 дней со дня получения предписания.

Приказом N 162 от 13 ноября 2014 года главному бухгалтеру Монгуш С.Ч. объявлен выговор на основании приказа N 53 от 02 сентября 2014 года, объяснительной Монгуш С.Ч.

Из справки по устранению нарушений от 21 ноября 2014 года следует, что по представленной информации предписание исполнено на 58%, по представлению не приняты меры по устранению нарушений и не разработан план мероприятий на сумму **рублей.

Приказом N 69 от 08 декабря 2014 года на главного бухгалтера Монгуш С.Ч. возложена обязанность предоставить в срок до 10 декабря 2014 года письменное объяснение по пунктам справки Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва по устранению нарушений за период с 01.01.2013г. по 01.07.2014г., по которым нарушения считаются неустраненными либо частично устраненнными.

Приказом N 72 от 15 декабря 2014 года на главного бухгалтера Монгуш С.Ч., бухгалтера первой категории К. возложена обязанность в срок до 26 декабря 2014 года принять необходимые меры по зачислению в республиканский бюджет излишне перечисленных денежных средств.

09 декабря 2014 года директором ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" О. направлена докладная записка министру труда и социальной политики РТ с предложением уволить главного бухгалтера Монгуш С.Ч. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Докладная записка согласована с министром Тас-оол Л.Ш. 23 декабря 2014 года.

Приказом N 03 от 06 февраля 2015 года главный бухгалтер Монгуш С.Ч. уволена с 06 февраля 2015 года по пунктам 7 и 9 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Монгуш С.Ч., суд первой инстанции сослался на то, что истец являлась должностным лицом, которому вменены обязанности по непосредственному обслуживанию материальных и денежных ценностей, а выявленные в ходе проверки нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" свидетельствуют о виновных действиях главного бухгалтера Монгуш С.Ч. В связи с чем суд посчитал расторжение трудового договора с Монгуш С.Ч. по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованным, исключив ссылку на увольнение по п. 9 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как решение суда противоречит требованиям закона.Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение по пунктам 7 и 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как видно из приказа N 03 от 06 февраля 2015 года об увольнении Монгуш С.Ч., в качестве основания увольнения указаны представление от 30 сентября 2014 года N 01-05-82 и предписание от 30 сентября 2014 года N 01-06-76.

Судебная коллегия, исследуя данные документы, а также акт проверки финансово-хозяйственной деятельности N 146 от 04 сентября 2014 г., не находит, что имелись основания для увольнения Монгуш С.Ч. по пп. 7, 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данных документах не содержится никаких конкретных указаний на принятие Монгуш С.Ч. необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации или совершения ею действий, дающих основания для недоверия, поскольку в них лишь констатируются факты нарушений.

Ответчик, после получения акта и предписания, служебную проверку не провел, объяснение с истца не взял и не представил суду доказательств, что данные нарушения совершены именно Монгуш С.Ч.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в п. 34 Постановления, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения Монгуш С.Ч. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Так, директором ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом интернат для престарелых и инвалидов" О. 30 сентября 2014 г. было получено представление N 01-05-82 по результатам проверки для устранения финансовых нарушений и привлечении к ответственности виновных лиц ( л.д. 179).То есть с этого времени лицу которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Однако увольнение было произведено спустя 4 мясяца -06 февраля 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Монгуш С.Ч. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом интернат для престарелых и инвалидов", и ей подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06 февраля 2015 года по день восстановления, то есть 14 июля 2015 года (111 рабочих дней). При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из имеющейся в материалах дела справки о доходах истца, представленной ответчиком, согласно которой размер среднего дневного заработка истца составляет ** рубля.

Следовательно, за время вынужденного прогула Монгуш С.Ч. подлежит выплате средняя заработная плата в размере ** рубля ( ** x 111 раб. дн.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п. 63 Постановления).

В связи с незаконным увольнением истца с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Монгуш С.Ч. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ** рублей, т.е. до суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей, в том числе: за удовлетворение требований имущественного характера - ** рублей, за требование неимущественного характера - ** рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Монгуш С.Ч. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ РТ "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" N3 от 06 февраля 2015 г. об увольнении Монгуш С.Ч. по пп. 7, 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Монгуш С.Ч. в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Монгуш С.Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Хову-Аксынский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в доход муниципального образования "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи