Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катичевой А.Н. , Катичева А.В. по ордеру Сенченко В.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" удовлетворены.

С Катичевой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... , возврат государственной пошлины в сумме ... , всего ...

С Катичева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... , возврат государственной пошлины в сумме ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в суд с иском к Катичевой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что Катичева А.Н. является собственником квартиры "адрес". Данный дом находится в управлении ООО "Жилищник". На "ДАТА" у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере ...

Просило взыскать с Катичевой А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Катичев А.В.

Представитель истца ООО "Жилищник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Катичева А.Н. и Катичев А.В. в судебное заседание не явились.

Адвокат Сенченко В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчиков в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, пояснив, что ответчики в квартире не проживают, следовательно, не пользуются коммунальными услугами. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Катичевой А.Н. и Катичева А.В. адвокат Сенченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая, что ответчики не являются потребителями коммунальных услуг. Полагает, что истцом неправомерно не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилищник" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что Катичев А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что привело к существенному нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 данного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит Катичевой А.Н., Катичеву А.В., дочери Катичевой А.Н. - ФИО3 а также их общим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве составляет ...

По указанному адресу, помимо собственников Катичевой А.Н., ФИО3 ФИО1 и ФИО2., зарегистрированы также несовершеннолетние дети ответчиков ФИО4 и ФИО5.

Рассматривая дело, судебная коллегия установила, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период Катичевой А.Н. и Катичевым А.В. надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности. Расчёт, представленный истцом об образовании у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... является правильным, в связи с чем коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Катичевой А.Н., в том числе как законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ... ; с ответчика Катичева А.В., в том числе как законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - ... Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и представителем ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчиков обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг по причине непроживания в квартире судебная коллегия полагает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 30 указанного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Судебная коллегия учитывает, что местом жительства Катичевой А.Н. в силу вышеприведенных норм является квартира "адрес", стороной ответчиков не представлено бесспорных доказательств того, что Катичева А.Н. с несовершеннолетними детьми постоянно не проживала в квартире по данному адресу и что по какому-либо другому адресу производилась оплата за потребленные коммунальные услуги с учетом проживания Катичевой А.Н. и ее несовершеннолетних детей. Катичев А.В., имея регистрацию по адресу: "адрес", является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", следовательно, как собственник обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом отсутствие регистрации по указанному адресу не освобождает его от возложенных на него жилищным законодательством обязательств.

С заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в порядке, утвержденном постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и от 6 мая 2011 года N 354, за период образования задолженности ответчики не обращались.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора, не может быть признан обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных правоотношений.

Принимая во внимание, что определением от 10 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" удовлетворить.

Взыскать с Катичевой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... , возврат государственной пошлины в сумме ... , всего ...

Взыскать с Катичева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... , возврат государственной пошлины в сумме ... , всего ...

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.С. Маклакова

Н.В. Жгутова