Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 22-1410/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей Колесовой Г.В., Петраковкого Б.П.,

при ведении протокола секретарем Саломахиной Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,

защитника - адвоката Игнатьева Ю.В., "данные изъяты",

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой Е.И. на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23 июня 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой Е.И. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 28 мая 2015 года, по которому

Дмитриева Е.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимая:

26 февраля 2009 года "данные изъяты" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобождена 19 ноября 2010 года по отбытию наказания;

2 марта 2011 года "данные изъяты" с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2011 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождена 29 мая 2012 года по отбытию наказания;

27 сентября 2012 года "данные изъяты" с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Узловского городского суда Тульской области от 7 декабря 2012 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 26 марта 2013 года по отбытию наказания;

22 июля 2013 года "данные изъяты" по ч.1 ст.112, ч.5 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 21 марта 2014 года по отбытию наказания,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: адвоката Игнатьева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Дмитриева Е.И. признана виновной и осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу - "данные изъяты" П., в виде денег в размере "данные изъяты" рублей, лично за совершение заведомо незаконного бездействия - не составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Преступление совершено в "данные изъяты"", расположенном в "адрес", 13 марта 2015 года в 12 часов 25 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева Е.И. излагает обстоятельства ее задержания и доставление в здание "данные изъяты" участковым уполномоченным за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Отмечает, что до составления административного протокола участковый пояснил ей о наложении на нее штрафа в размере "данные изъяты" рублей, и она, решив сразу оплатить штраф, положила "данные изъяты" рублей на стол сотрудника полиции. Преступного умысла на дачу взятки у нее не было.

Ссылается на установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие у нее малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ею публичных извинений.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, о чем просил прокурор - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.291 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева Е.И. выражает несогласие с постановлением судьи от 23 июня 2015 года (т.2, л.д.112), которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 28 мая 2015 года, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной. Выражает мнение о том, что в протоколе судебного заседания должны содержаться показания участкового уполномоченного полиции П., поэтому просит дополнить протокол.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Дмитриевой Е.И. - адвокат Игнатьев Ю.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Прокурор Панфилова Н.П. просила постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление и приговор законными и обоснованными, а назначенное по приговору наказание справедливым.Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Дмитриевой Е.И. добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым она полностью согласилась, ей понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Обоснованность осуждения Дмитриевой Е.И. сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Дмитриевой Е.И. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Доводы жалобы осужденной о несогласии с выводами суда и установленными в приговоре фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а именно: об отсутствии умысла на дачу взятки, поскольку передача денег в сумме "данные изъяты" рублей участковому уполномоченному полиции предполагалась не в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении, а в качестве штрафа, размер которого указал полицейский, - не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом).

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание Дмитриевой Е.И. определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, либо отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком обвиняемой четырнадцатилетнего возраста, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав свои выводы об этом.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая данные о личности осужденной Дмитриевой Е.И., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, её показания в ходе предварительного следствия последовательны и логичны, а поведение в суде первой инстанции адекватно происходящему процессу, судебная коллегия приходит к выводу о вменяемости осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной Дмитриевой Е.И. о составлении протокола судебного заседания с нарушением положений уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденной поданы замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы на приговор, по результатам рассмотрения которых председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесено мотивированное постановление. Судье правильно отмечено, что в тексте протокола судебного заседания не могло содержаться показаний участкового уполномоченного полиции П., поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кимовского городского суда от 23 июня 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденной Дмитриевой Е.И. и изложенных в апелляционной жалобе на приговор суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 28 мая 2015 года в отношении Дмитриевой Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: