Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой В.А. и Холодкова В.А. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2015 года, которым Павловой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Холодкова А.В. к Павловой В.А., Холодкову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодков А.В. обратился в суд с иском к Павловой В.А., Холодкову В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи от данного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Павлова В.А. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.03.2012 г. было прекращено производство по делу по иску Холодкова А.В. к Павловой В.А., Холодкову В.А. о вселении в жилое помещение и по встречному иску Павловой В.А., Холодкова В.А. к Холодкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отказом истцов по первоначальному и по встречному искам от заявленных требований.

Представитель ответчика Павловой В.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Комахина Л.М. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

В судебном заседании истец Холодков А.В. и его представитель по доверенности Белов В.К. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, полагая его необоснованным.

Ответчик Холодков В.А., представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении Холодков В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2015 года Павловой В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по иску Холодкова А.В. к Павловой В.А., Холодкову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В частной жалобе Павлова В.А. и Холодков В.А. просят отменить указанное определение, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения ответчика (истца) Павловой В.А. и ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Комахиной Л.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения истца (ответчика) Холодкова А.В. и его представителя по доверенности Белова В.К., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Павловой В.А. и Холодкова В.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

В п. 40 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Павловой В.А. и Холодкова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Павловой В.А. и Холодкова В.А. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 мая 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Дело N 33-2446 Судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой В.А., Холодкова В.А. решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Холодкова А.В. к Павловой В.А., Холодкову В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Павловой В.А., Холодкова В.А. к Холодкову А.В. о признании утратившим право пользованиям жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодков А.В. обратился в суд с иском к Павловой В.А., Холодкову В.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от данного жилого помещения.

Павлова В.А. и Холодков В.А. предъявили встречный иск к Холодкову А.В. о признании последнего утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав на то, что Холодков А.В. зарегистрирован по указанному адресу, где фактически не проживает более 20 лет, добровольно выехал в другое место жительства, несмотря на нечинение препятствий в пользовании указанным помещением с их стороны.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Холодков А.В. и его представитель по доверенности Белов В.К. первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что выезд Холодкова А.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Павлова В.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Комахина Л.М. просили удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Холодков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск Холодкова А.В. не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица администрация г. Тулы, УФМС России по Тульской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель администрации г. Тулы по доверенности Никулин С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 03 июня 2015 года исковые требования Холодкова А.В. удовлетворены. Судом постановлено вселить Холодкова А.В. в квартиру "адрес". Обязать Павлову В.А., Холодкова В.А. не чинить Холодкову А.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передав ему ключи от квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловой В.А., Холодкова В.А. к Холодкову А.В. о признании утратившим право пользованиям жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Павлова В.А., Холодков В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе удовлетворении требований Холодкова А.В., удовлетворив их встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения ответчика (истца) Павловой В.А. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Комахиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика) Холодкова А.В. и его представителя по доверенности Белова В.К., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в ч. 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения имел право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные по сути положения закреплены и в ст.ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена на основании контрольного талона к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Павловой (Холодковой) В.А. и члену ее семьи - сыну Холодкову В.А., зарегистрированным по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Холодковым А.В. и Павловой (Холодковой) В.А. был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен регистрационный учет истца (ответчика по встречному иску) в вышеуказанное жилое помещение.

На основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 23.10.1989 г. брак между Холодковым А.В. и Павловой В.А. расторгнут.

Имущество между Холодковым А.В. и Павловой В.А. разделено вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.12.1991 г.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14.09.2011 г. определены порядок и размер участия Холодкова А.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли от общей площади указанного жилого помещения, приходящейся на Холодкова А.В. На основании указанного решения управляющая организация заключила с истцом (ответчиком по встречному иску) отдельное соглашение о порядке и размере участия в указанных расходах и выдало отдельный платежный документ.

Судом установлено, что Павлова В.А., Холодков В.А. и Холодков А.В. были вселены в установленном порядке и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя при отсутствии письменных соглашений о порядке пользования указанным помещением.

В обоснование заявленных исковых требований Холодков А.В. сослался на то, что после расторжения брака с Павловой В.А. его бывшая супруга и сын Холодков В.А. стали препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, устраивали скандалы, в связи с чем он был вынужден проживать в иной квартире по договору коммерческого найма. В настоящее время он является инвалидом второй группы, нуждается в уходе, ему необходимы лекарственные препараты и оздоровительные процедуры, а материальное положение ухудшилось, в связи с чем не представляется возможным нанимать жилое помещение для проживания, потому он намерен переехать в квартиру по месту регистрации. Однако воспользоваться правом на проживание в указанной квартире он не может, поскольку ответчики (истцы по встречному иску) сменили замки от входной двери квартиры, выдать ему дубликат ключей отказались, направленное почтой в досудебном порядке обращение с просьбой выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением проигнорировали. От своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения он не отказывался, на протяжении всего времени с момента выезда из спорной квартиры продолжал оплачивать жилищно-коммунальные платежи, свои вещи, в том числе после состоявшегося судебного решения о разделе совместно нажитого имущества, не вывозил.

Павлова В.А. и Холодков В.А. указали на то, что истец (ответчик по встречному иску) в 1988 году забрал все свои вещи, ушел из семьи к другой женщине, с которой проживает в гражданском браке 27 лет, добровольно выехав из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекратив вести с ответчиками (истцами по встречному иску) общее совместное хозяйство.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени в установленном порядке права Холодкова А.В. на спорное жилое помещение не прекращались, не приобретшим право пользования жилым помещением либо утратившим данное право он не признавался.

Холодков А.В. выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного жилья, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг. Реализуя свое намерение исполнять указанные обязательства, в 2011 году Холодков А.В. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок участия в расходах по оплате за наем жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и выдаче отдельного платежного документа. 14.09.2011 г. судом было постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

Однако Павлова В.А. и Холодков В.А. препятствуют Холодкову А.В. в реализации прав, вытекающих из договора найма, препятствуя доступу и проживанию последнего в спорном жилом помещении.

Холодков А.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях со стороны своих сына и бывшей супруги относительно чинимых ими препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается отказными материалами NN 7992/2803, 9854/3353 ОП "Зареченский" УМВД России по г. Тула, надзорным производством 456ж-11 прокуратуры Зареченского района г. Тулы.

Начиная с 2010 года Холодков А.В. предпринимал попытки к судебной защите своих жилищных прав путем предъявления исков мировому судье судебного участка N 55 Зареченского района г. Тулы (определение о возврате от 16.12.2010 г.), а затем в Зареченский районный суд г. Тулы (определение о возврате от 20.12.2011 г.)

В связи с невозможностью использования спорного жилого помещения на протяжении многих лет Холодков А.В. проживал на условиях возмездного найма в иных жилых помещениях, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.В.В. и М.Е.П., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Показаниям данных свидетелей суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлова В.А. указала, что независимо от решения суда по делу, она не впустит Холодкова А.В. в спорную квартиру.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Холодков А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, он не отказывался от права пользования спорной квартирой, его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися с ответчиками (истцами по встречному иску). Ответчиками для истца созданы препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Павловой В.А. и Холодковым В.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Холодкова А.В. от права пользования спорной квартирой. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Холодкова А.В., отказав в удовлетворении встречного иска Павловой В.А. и Холодкова В.А.

То обстоятельство, что в указанной двухкомнатной квартире отсутствуют свободные жилые помещения, поскольку в одной из комнат проживает Павлова В.А. со своим нынешним супругом, а в другой - Павлов В.А. с женой и ребенком, не могут являться основанием для нарушения прав Холодкова А.В., учитывая, что на регистрационном учете по данному адресу состоят только Павлова В.А., Холодков В.А. и Холодков А.В.

Доводы жалобы о том, что Холодков А.В. проживает в квартире сожительницы М.Е.П. с 1988 года, добровольно избрал данное место жительства как постоянное, ведет с ней общее хозяйство, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей О.Г.С. и Х.О.Б. не могут достоверно свидетельствовать о факте постоянного добровольного выезда истца (ответчика по встречному иску) из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при том, что он исполняет обязательства по договору социального найма указанной квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности указанного спора мировому судье основаны на неправильном толковании ст.23 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.А., Холодкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи