Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Алдошиной В.В., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гераськиной Т.А. на определение Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2004 года по иску по делу по иску Гераськина Г.Б. к Гераськиной Н.А. о признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2004 года по иску Гераськина Г.Б. к Гераськиной Н.А. о признании права собственности на долю в квартире, исковые требования Гераськина Г.Б. удовлетворены, за ним признано право на 1\2 долю квартиры N "адрес"

26 марта 2015 года от Гераськиной Т.А. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то обстоятельство, что об указанном решении она узнала только 20 января 2015 года.

В судебном заседании Гераськина Т.А. поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока были извещены надлежащим образом.

В порядке ст.112 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2015 года Гераськиной Т.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2004 года.

В частной жалобе Гераськина Т.А. просит отменить определение суда от 13 апреля 2015 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъясняется в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2004 года Плавким районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску по иску Гераськина Г.Б. к Гераськиной Н.А. о признании права собственности на долю в квартире.

26 марта 2015 года от Гераськиной Т.А. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылалась на то обстоятельство, что не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, не имела возможности высказать свою правовую позицию по заявленным требованиям, в результате чего были нарушены её права и законные интересы, как наследника, после смерти её отца Гераськина А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, об указанном решении узнала только 20 января 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2014 года за Гераськиной Т.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес"

Вступившим в законную силу решением Плавского районного суда Тульской области от 20 января 2015 года за Гераськиной Т.А. признано в порядке наследования по завещанию после смерти Гераськиной Н.А. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес"-а по "адрес".

Отказывая Гераськиной Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок был пропущен без уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Гераськиной Т.А. не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гераськиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи