Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 г. по делу N 22-754/2015

Судебная коллегия по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2015 года, по которому

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый: 4 февраля 2000 года Целинным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 117, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 июля 2004 года) к 12 годам лишения свободы; освобожден 26 февраля 2008 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 28 дней; 10 июля 2014 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания отбывает с 10 июля 2014 года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 10 июля 2014 года, окончательно Ш. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ш. постановлено исчислять с 23 апреля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ш. под стражей с 16 апреля 2014 года по 9 июля 2014 года, а также наказание, отбытое по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 10 июля 2014 года в период с 10 июля 2014 года по 22 апреля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Ш. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором разрешен гражданский иск:

- в пользу потерпевшего С. с осужденного Ш. взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

- в пользу потерпевшего С. с осужденного Ш. взыскано "данные изъяты" рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденного Ш. и адвоката Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора К., просившую приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш. по приговору суда признан виновным и осужден за убийство ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Ш. в судебном заседании виновным себя в совершении убийства не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. признает, что совершил преступление, однако приговором суда ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что не проживал по месту регистрации с 1999 года и, поскольку не имеет жилья и родственников, на протяжении 6 лет снимает жилье. В связи с изложенным, просит не учитывать отрицательную характеристику по месту регистрации и исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, помощь следствию, аморально-провоцирующее поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, жизненные трудности и его возраст, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также просит исключить рецидив преступлений и смягчить наказание до 08 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ш. указывает, что суд не принял во внимание показание свидетеля (не указывая его фамилию), охарактеризовавшего потерпевшего и обстоятельства произошедшего. При назначении ему наказания просит также учесть, что потерпевший пришел со спиртным в дом, в котором он арендовал комнату. Из характеристик потерпевшего видно, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, а также он привлекался к ответственности за агрессивное поведение к сотрудникам в полиции в нетрезвом виде. Кроме того, по физическим параметрам потерпевший превосходил его, имел рост выше среднего, и являлся инициатором конфликта. Также просит исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку умысел на совершение преступления у него отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ш., и.о. прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ч. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ш. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Выводы суда по всем вопросам основаны на доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и 88 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вина Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель М. показал, что в ходе распития спиртного между Ш. и потерпевшим ФИО2 возникла ссора, подробностей которой он не помнит в силу алкогольного опьянения, и поскольку периодически засыпал. Проснувшись от шума и хрипа, он увидел, что ФИО2, сидя за столом, хрипит, при этом изо рта у него шли кровяные сгустки. В руках у Ш. он увидел два ножа. Он хотел оказать помощь ФИО2, но потерпевший упал с табурета и затих. Он понял, что ФИО2 умер. Со слов Ш. он узнал, что именно он убил ФИО2.

Суд первой инстанции в приговоре, с учетом других исследованных доказательств и выводов судебных экспертиз, дал надлежащую оценку показаниям Ш., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно оценив и отвергнув его доводы о причинении смерти ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны либо по неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, которые влекли бы их недопустимость.

Признаков необходимой обороны в действиях Ш., либо превышения её пределов, судебная коллегия не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что после нанесения ФИО2 удара кулаком по лицу Ш., ФИО2 какие-либо насильственные действия в отношении Ш. не предпринимал и угроз не высказывал, что не отрицается и подсудимым Ш..

В судебном заседании Ш. пояснил, что ФИО2 поднялся со стула и стал на него надвигаться с намерением ударить. Он, защищаясь, взял в руки ножи.

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Ш. показал, что он сидел на стуле, держа в руках ножи, лезвия которых были направлены снизу вверх, а ФИО2 стоял перед ним, упираясь в ножи грудью.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг версию Ш. о получении ФИО2 ножевых ранений при его падении на ножи, которые Ш. держал в руках, судебная коллегия считает убедительными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из заключений экспертиз следует, что два колото-резаных ранения, проникающие в плевральную полость (одно из которых, с повреждением сердечной сорочки и аорты, повлекло смерть ФИО2), расположены на очень близком друг от друга расстоянии, и были причинены одним ножом, изъятом с места происшествия, что свидетельствует о последовательном повторном умышленном нанесении подсудимым удара. Кроме того, направление раневого канала повреждения, повлекшего смерть ФИО2, несколько сверху вниз, что также опровергает версию осужденного о падении потерпевшего на ножи. Также у ФИО2 обнаружены и иные телесные повреждения, нанесенные ножом: резаные раны передней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (2), наружной поверхности правого плеча (1) и левого плеча (1), тыльной поверхности основной фаланги 1-го (1) и 2-го (1) пальцев левой кисти.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - также с точки зрения достаточности для постановления приговора. Суд указал в приговоре, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те доказательства, которые были представлены стороной защиты.

Суд верно квалифицировал действия Ш. по ч.1 ст. 105 УК РФ, и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание за совершение преступления Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, и в установленных законом пределах. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалобы, суду были известны и им учтены при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Ш. осужден за совершение особо тяжкого преступления, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.11 ст. 63 УК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности установленных судом данных о личности Ш. не имеется, так как они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании характеристик.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ш. наказания его характеристика по месту регистрации в "адрес" (т.2, л.д. 88) не учитывалась, поскольку, как следует из характеристики, подсудимый по месту регистрации не проживает.

Доводы жалобы Ш. об отсутствии у него жилья и родственников не исключают назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое должным образом мотивировано в приговоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ш. постоянно проживал на территории РФ и имеет на её территории постоянную регистрацию.

Правовых оснований для назначения Ш. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, в виду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного Ш. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения Ш. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения Ш. судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ш. за совершение убийства ФИО2 был осужден Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 10 июля 2014 года, окончательно Ш. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года вышеуказанный приговор был отменен, а дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении права Ш. на защиту.

По обжалуемому приговору, при назначении Ш. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип полного сложения наказаний, чем ухудшил положение Ш., поскольку по приговору суда от 11 августа 2014 года при назначении Ш. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, был применен принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенное, приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 23 апреля 2015 года подлежит изменению, а назначенное Ш. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание смягчению.

Кроме того, назначая Ш. наказание в виде 02 лет ограничения свободы, и возлагая на него предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, Пуровский районный суд в своем приговоре от 23 апреля 2015 года возложил на него также ограничение в виде запрета изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, данное ограничение не было возложено на Ш. по приговору суда от 11 августа 2014 года, в связи с чем оно подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2015 года в отношении Ш. изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 10 июля 2014 года, окончательно Ш. назначить наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Исключить возложение на Ш. ограничения на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запрета изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Пуровском райсуде.