Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 г. по делу N 22-760/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Скрипова С.В., Коршунова И.М.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Губкинский О. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года, которым

Т.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 12 месяцев равными частями по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора К., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката П., который просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Т. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу - "данные изъяты" ГИБДД ОМВД г. Губкинский Д. лично за совершение им заведомо незаконного бездействия - не привлечение к административной ответственности в связи с отсутствием в специальном разрешении на перевозку крупногабаритного груза отметки грузоотправителя, что является нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.21 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Т., считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что принимая решение о назначении штрафа в качестве основного вида наказания, суд не дал оценки тяжести совершённого преступления, личности виновного и его материальному положению.

Прокурор не усматривает оснований для применения в отношении Т. рассрочки выплаты штрафа, поскольку у осуждённого отсутствуют какие-либо материальные обременения и обязательства имущественного характера, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, при этом имеет постоянный источник дохода.

Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей без предоставления рассрочки выплаты.

В возражениях на апелляционное представление защитник Федосеева просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

Помимо этого, защитник в возражениях, которые поданы по истечении одного месяца с момента провозглашения приговора, приводит собственные доводы о незаконности приговора, которые судебной коллегией не рассматриваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Т. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Т. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания Т. в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Назначенное наказание в виде штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерно содеянному и является справедливым. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам представления, закон позволяет суду, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Выводы суда о возможности применения рассрочки выплаты штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Губкинском райсуде.