Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ директора ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" от 4 марта 2015 года N138-ЛС о применении к главному специалисту отдела по учету, мониторингу и анализу биоресурсов Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с учреждением, замещает должность "данные изъяты". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в уходе с работы в 17 часов 55 минут. Полагал приказ незаконным, поскольку работодатель не учел несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании истец и его представитель Ю. на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что истец вышел из кабинета на территорию организации с тем, чтобы завести автомобиль, затем вернулся в свой кабинет.

Представитель ответчика М. против иска возражал, полагая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе директор ГКУ "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО" просит решение суда отменить в связи с неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, Т. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, закон прямо возлагает на работодателя при применении к работнику дисциплинарного взыскания оценивать как тяжесть проступка, так и обстоятельства при которых он был совершен. При этом работодатель должен доказать, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были учтены такие принципа как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что Т. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в уходе с работы в 17 часов 55 минут.

Из объяснительной истца следует, что он вышел из кабинета на территорию организации в 17 часов 55 минут для того, чтобы завести свой автомобиль, затем вернулся вновь в кабинет. При этом утверждал, что время, которое указывалось на компьютере в момент его выхода на территорию организации, отстает на 5 минут от действительного времени. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести вменяемого Т. проступка.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов