Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.2 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

В.1, обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску В.2 к В.1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявления ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку из его заработной платы производятся удержания в счет уплаты алиментов на содержание дочери Дарьи в размере 25% заработка, также у него имеются кредитные обязательства, в связи с чем, он не может в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга о взыскании в пользу взыскателя В.2 задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Просит предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда, установив ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно до 30 числа расчетного месяца.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявлении, изменив сумму ежемесячных выплат вместо "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" рублей.

Взыскатель В.2 участие в судебном заседании не принимала, извещена, в направленных суду возражениях просила отказать В.1 в предоставлении отсрочки.

Представитель ОСП по г. Новый Уренгой участие при рассмотрении заявления В.1 не принимал, извещен.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного погашения должником В.1 до ДД.ММ.ГГГГ числа расчетного месяца задолженности в размере "данные изъяты" рублей и далее до полного погашения задолженности по исполнительному производству.

В частной жалобе заявитель В.2 просит определение суда отменить. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает на нарушение прав взыскателя предоставленной должнику рассрочкой исполнения решения суда, а также нарушение принципа разумности срока исполнения решения суда. Предлагает установить иной порядок исполнения решения суда: выплаты в размере по "данные изъяты" рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у В.1 к указанному сроку должны быть закончены, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжить исполнение решения суда в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом следует учитывать, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено при рассмотрении заявления В.1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 25.09.2014 года решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года судом выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В.1 в пользу В.2 долгового обязательства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению и 20.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен по месту работы должника В.1 в ООО "Газпром трансгаз Сургут" с указанием производить ежемесячно удержания в размере 25% от дохода должника.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая поставленный на обсуждение вопрос, суд первой инстанции исходил из тяжелого материального положения должника, наличия у него алиментных и долговых обязательств, которые признаны судом исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда.

Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном истолковании закона, в силу следующего.

По смыслу требований статьи 203 ГПК РФ при оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, необходимо учитывать имущественное положение должника, а не только его доходы от трудовой деятельности.

Представленные же суду сведения о доходах В.1 не в полной мере отражают его имущественное состояние, а наличие алиментных и кредитных обязательств не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который в определении от 10.03.2015 N 24-КГ15-3 разъяснил, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При этом заслуживает внимания тот факт, что после вступления в законную силу 25 сентября 2014 года решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга, должник ДД.ММ.ГГГГ заключает кредитный договор с ЗМ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), следовательно, при заключении кредитного договора В.1, безусловно, должен был учитывать наличие не только имеющихся у него обязательств (кредитного и алиментного характера), но также обязательств по исполнению указанного выше решения суда, в связи с чем, видится необоснованной ссылка должника на данные обстоятельства в подтверждение своего тяжелого материального положения.

Таким образом, предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного погашения должником В.1 задолженности в размере "данные изъяты" рублей и далее до полного погашения задолженности по исполнительному производству не соответствует правовым принципам гражданского судопроизводства, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения, как верно отмечено взыскателем, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать В.1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску В.1 к В.2 о разделе кредитных обязательств, встречному иску В.2 к В.1 о разделе совместно нажитого имущества.

Судья: (подпись) С.С. Бреева