Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора города Надыма М.1 на определение Надымского городского суда от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Надымского городского прокурора в интересах Российской Федерации к К. о взыскании денежных средств - приостановить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения прокурора М.2, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Надыма, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ К. подала заявление о включении её в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". ДД.ММ.ГГГГ агентством жилищной политики ЯНАО ей выдан государственный жилищный сертификат на сумму "данные изъяты" рублей, который она реализовала путем приобретения квартиры в городе Асбесте. Вместе с тем, при постановке на учет и при подаче заявления о выдаче жилищного сертификата, К. не сообщила сведения о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома N по "адрес", что исключало выдачу сертификата. Полагал, что ответчик с учетом изложенных оснований не имела права на получения сертификата.

В судебном заседании помощник прокурора Ш. иск поддержала.

Ответчик просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в отпуске.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В представлении прокурором ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением процессуального закона.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение по уголовному делу может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из искового заявления прокурора следует утверждение о том, что реализация права на получение жилищного сертификата возможна при отсутствии у лица, обращающегося за его получением, иного жилого помещения. К., обращаясь с заявлением о выдаче сертификата, не сообщила сведения о наличии у неё в собственности иного жилого помещения, что, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконности его получения и необходимости возврата полученных денежных средств.

Для установления указанных обстоятельств не будет иметь значение окончательное решение, которое будет принято в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., а в последующем - в отношении неустановленного лица по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу отменить.

Дело направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов