Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-243/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 30 июля 2015 г. по делу N 33-243/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Антонова А.Г., судей Гребенкина И.П. и Бояркина Д.В., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 000 ВП МО РФ) " ... " Жербакова В.Ю. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности - Р. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, Жербаков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" выплатить ему денежное вознаграждение в сумме 000000 рублей за проведение лётных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний " ... " за период: с 14 января по 28 февраля 2015 года, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года заявление Жербакова удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Р., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы считает, что суд пришёл к неправильным выводам о том, что спорное денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам, и что такое вознаграждение должно производиться на основании приказа 000 ВП МО РФ.

Представитель Р. обращает внимание на то, что с 1 января 2012 года в Министерстве обороны РФ применяются положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон). При этом порядок обеспечения денежным довольствием определён приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Автор жалобы считает, что ст. 2 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, а ст. 6 определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, противоречащей данному Закону.

Таким образом, по мнению Р., с 1 января 2012 года военнослужащим подлежит к выплате денежное довольствие, а также дополнительные выплаты предусмотренные Законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также выплаты установленные Президентом либо Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Р. отмечает, что к числу дополнительных выплат, относится и выплата установленная, распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N1844-рс. Согласно этому распоряжению военнослужащим может производиться денежное вознаграждение, выплачиваемое за проведенные исследований техники, в том числе и за проведение летных испытаний.

Во исполнение указанного распоряжения был издан совместный приказ МО РФ N 1141 и Минпромторга РФ N 742 от 31 августа 2010 года (далее - Совместный приказ) "Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах" (далее - Положение).

По мнению автора жалобы, с 1 января 2012 года положения вышеназванного приказа частично вошли в противоречие с Законом, поскольку в приказе отсутствует ограничение по максимальной сумме выплаты за месяц, при этом условия производства спорной выплаты противоречат общим положениям, установленным Порядком, а кроме того, в различных нормативных актах размеры выплаты за выполнение одних и тех же работ отличаются.

Так, представитель указывает на то, что Законом предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Правила ее выплаты определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122. При этом установлено, что военнослужащему может быть выплачена такая надбавка в размере не более оклада по воинской должности. Действующая на 1 января 2012 года редакция Совместного приказа также содержит размеры и условия для назначения военнослужащим денежного вознаграждения за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Р. также считает, что за проведение военнослужащими испытаний, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, надбавка может быть установлена в соответствии с пунктами 59 и 61 Порядка.

Кроме того, она указывает, что в соответствии с Законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Министру обороны РФ предоставлено право по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Автор жалобы полагает, что все выплаты военнослужащим за счет статьи - "денежное довольствие" с января 2012 года производятся Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

В жалобе отмечается, что положения совместного приказа, противоречащие Закону, не могут применяться, в связи с чем вознаграждение не может быть выплачено заявителю.

При этом автор жалобы утверждает, что с 1 января 2013 года установление ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия военнослужащим, зачисленным на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производилось только в соответствии с приказами Министра обороны РФ.

Правом издания приказов по обеспечению денежным довольствием обладают только должностные лица, имеющие права введения данных в систему " ... ". При этом в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года "N" начальник 000 военного представительства полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты, не обладает.

В связи с этим Р. выражает мнение, что с 1 января 2012 года издание приказов о выплате военнослужащим денежного вознаграждения начальником 000 военного представительства является незаконным и такие приказы не могут нести правовых последствий. Так как указанное должностное лицо не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанного вознаграждения.

К тому же, автор жалобы указывает, что из разъяснений Департамента следует, что расчёт и перечисление военнослужащим как денежного вознаграждения, так и надбавки, могут быть произведены только через финансовый орган, на котором войсковая часть (организация, учреждение МО РФ) стоит на финансовом довольствии по обеспечению денежным довольствием, то есть в данном случае через ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Помимо указанного автор жалобы не согласна и с выводом суда о том, что размер вознаграждения должен рассчитываться с учётом удержанного налога. Так, ссылаясь на нормы налогового законодательства, Р. указывает на то, что военнослужащие являются плательщиками налога, и вознаграждение не относиться к необлагаемым налогом выплатам. При этом выплата вознаграждения производится за счёт средств федерального бюджета, из чего следует, что сумма денежного вознаграждения подлежит налогообложению в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, окружной военный суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Жербакова руководствовался положениями Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Совместного приказа МО РФ N 1141 и Минпромторга РФ N 742 от 31 августа 2010 года и после изучения обстоятельств дела пришёл к правильному выводу о законности приказов начальника 000 ВП МО РФ о выплате заявителю названного вознаграждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 34 ст. 2 Закона Президент и Правительство Российской Федерации, помимо выплат установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Пунктом 2 Положения, утверждённого Совместным приказом, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний систем авиационной техники, участвующим в проведении летных испытаний.

Названным Положением установлен порядок организации и проведения испытаний техники, издания соответствующих приказов об этом начальниками военных представительств, условия выплаты денежного вознаграждения привлекаемым к испытаниям специалистам, издание об этом соответствующих приказов начальниками указанных представительств и производства выплаты данного денежного вознаграждения за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе Жербакову, за проведение летных испытаний изделий авиационной техники, установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и не противоречит ему.

При этом характер осуществляемой Жербаковым деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки доводам автора жалобы, прямо установлена Законом.

Ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, несостоятельна, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Закона, в отличие от предусмотренной Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии со ст. 6 Закона со дня вступления в силу настоящего Закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, ему не противоречащей.

Поскольку денежное вознаграждение за проведение летных испытаний систем авиационной техники не связано с вопросами денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат, то производство выплаты данного денежного вознаграждения нельзя признать противоречащим указанному Закону.

Факт участия Жербакова в проведении летных испытаний изделий авиационной техники в период с 14 января по 28 февраля 2015 года подтверждается соответствующими приказами начальника 000 ВП МО РФ о назначении заявителя в испытательную бригаду и выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в сумме 000000 рублей, а также полетными листами. При этом сумма выплаты также подтверждается и копией ведомости-расчета на выплату вознаграждения за проведение приемо-сдаточных и периодических летных испытаний за январь и февраль 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности данной выплаты.

Вопреки доводам жалобы, обоснованным является решение и в части взыскания спорного вознаграждения с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "". Так, из телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года "N" следует, что иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Таким органом для 000 ВП МО РФ, в силу договора на обслуживание от 1 октября 2012 года "N", является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Так как выплата денежных средств заявителю возложена на ФКУ "УФО МОРФ по " ... "", то именно на указанную организацию законом возложена обязанность по исчислению и удержанию с Жербакова налога из положенного ему денежного вознаграждения. При этом суд, не являющийся налоговым агентом, не вправе проводить исчисление подоходного налога с присужденной заявителю суммы денежного вознаграждения.

Следовательно, указание суда о взыскании в пользу Жербакова денежного вознаграждения без учёта удержания налога на доходы физических лиц, является обоснованным.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Жербакова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Р. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи