Решение Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 11-721/2015

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой Н.Н. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Федеровой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах от 29 мая 2015 года, директор Общества с ограниченной ответственностью " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (далее - ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") Федорова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Федоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года, Федорова Н.Н. обжаловала его в Ростовский областной суд. В своей жалобе Федорова Н.Н. указывает на то, что суд возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности бремя доказывания своей невиновности. Справки не являются процессуальными документами, фиксирующими факт административного правонарушения. Не дана соответствующая оценка объяснениям представителя юридического лица, изложенным в постановлении заместителя прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении. Проведение осмотра помещений с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ является тем обстоятельством, которое не позволяет полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Вывод суда о проведении осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, отсутствие знака, запрещающего курение в помещениях N26-28, не основан на материалах дела.

Федорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Судья областного суда считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. Ведущий специалист-эксперт ФИО4 пояснила, что участвовала в проведении проверки помещений на территории магазина ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в ходе которой было выявлено, что отсутствует знак о запрете курения в туалете, при этом в помещении был дым и стояла пепельница с окурками.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. полагал необходимым оставить решение судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака устанавливается запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

В силу требований ч. 5 ст. 12 ФЗ N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что с 15 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 08.04.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с событиями, имевшими место 11.03.2015 года в торговом комплексе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка в отношении юридического лица - ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В ходе проверки установлено, что на территории магазина ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не соблюдаются требования к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено - в помещении магазина - в туалете для персонала отсутствует знак о запрете курения. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области 27.04.2015 г. в отношении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Вина директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Федоровой Н.Н. в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия знака о запрете курения проверялся, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка, составленная помощником прокурора г. Каменска-Шахтинского. Данная справка соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ было установлено место совершения правонарушения с учетом представленного в материалах дела технического паспорта здания.

Ссылка в жалобе на проведение осмотра с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ не соответствует Закону "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного Закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным Законом и иное, Закон от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора такой обязанности не накладывает.

Таким образом, действия директора ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Федоровой Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей Каменского районного суда Ростовской области все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Федоровой Н.Н. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Федоровой Н.Н. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: