Решение Ростовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 11-727/2015

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 апреля 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ООО "Маяк" обжаловало в суд.

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 апреля 2015 года в отношении ООО "Маяк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО "Маяк" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года, ООО "Маяк" в лице законного представителя ФИО8 обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы о нарушении требований трудового законодательства в части отсутствия выдачи средств индивидуальной защиты, ознакомления работников с картой аттестации рабочих мест сделаны заочно, только на основании отсутствия на документах подписей данных работников. В действительности работникам ООО "Маяк" ФИО3 и ФИО4 средства индивидуальной защиты выдавались. Работнику ФИО5 в проверяемый период - февраль 2015 года средства индивидуальной защиты не выдавались, в связи с тем, что еще 1 апреля 2014 года он уволен из ООО "Маяк". Согласно результатам аттестации рабочих мест, проведенной специальной комиссией, в ООО "Маяк" работники, нуждающиеся в выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств не установлены. Даже если будет установлено наличие в действиях ООО "Маяк" состава административного правонарушения, заявитель считает необходимым применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Маяк" не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Главный государственный инспектор отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО6 просил в поступившем ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в жалобе, не признает.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. полагал необходимым оставить решение судьи районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области совместно с государственным инспектором труда 23 марта 2015 года в ООО "Маяк" проверки соблюдения законодательства об охране труда, были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

1) в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года N290н работникам предприятия ФИО3 и ФИО5 не выдаются средства индивидуальной защиты;

2) в нарушение ст.ст.212,221 ТК РФ, не выдаются средства индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу работнику ФИО4, отсутствуют отметки в получении средств индивидуальной защиты;

3) в нарушение ст.212 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года N1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" не ведутся карточки учета смывающих и (или) обезвреживающих средств;

4) в нарушение ст.212 ТК РФ и Закона N426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценке условии труда" работники организации не ознакомлены с картами аттестации рабочих мест.

Факт совершения ООО "Маяк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2015 года; объяснением директора ООО "Маяк" ФИО8; личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты; картой аттестации рабочих мест по условиям труда и другими имеющимися в деле доказательствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушения составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. В объяснении директор ООО "Маяк" ФИО8 подтвердил наличие выявленных правонарушений и обязался их устранить. При этом директор Общества указал, что часть средств индивидуальной защиты не выдана, в связи с тем, что они не были оплачены, а не потому, что, исходя из оценки условий труда, средства индивидуальной защиты для ряда работников не предусмотрены.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО "Маяк" административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ООО "Маяк" правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Маяк" в связи с малозначительностью не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что работнику ФИО5 не выданы средства индивидуальной защиты - сапоги кожаные, костюм для защиты от нетоксичной пыли, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты, наушники противошумные, куртка и брюки на утепляющей прокладке, костюм утепленный для механизаторов сельского хозяйства, перчатки с защитным покрытием морозостойкие.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2014 года ФИО5 уволился из ООО "Маяк" 1 апреля 2014 года. На день проведения проверки 23 марта 2015 года ФИО5 не работал. В связи с указанным обстоятельством отсутствие документов, подтверждающих выдачу ФИО5 средств индивидуальной защиты, не является нарушением требования ст.ст.212, 221 ТК РФ. Данное нарушение подлежит исключению из постановления должностного лица трудовой инспекции и решения судьи.

Принимая во внимание исключение из постановления о назначении наказания указанных выше нарушений, считаю необходимым снизить размер назначенного ООО "Маяк" наказания до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 апреля 2015 года и решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" изменить: исключить из них указание о совершении ООО "Маяк" деяния, связанного с невыдачей средств индивидуальной защиты работнику ФИО5; снизить размер назначенного ООО "Маяк" наказания в виде административного штрафа до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.

Судья