Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 22-3730/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Григорова Б.А.,

судей Светличного В.И., Васильева И.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Янгулова Т.Ш.,

осужденной Мирошниковой О.В., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Кукленко О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2015 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Янгулова Т.Ш. в интересах осужденной Мирошниковой О.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2015 года, которым

Мирошникова О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В счет отбытого наказания зачтено время нахождения осужденной под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова О.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании осужденная Мирошникова О.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Янгулов Т.Ш. выражает несогласие с приговором Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 03.06.2015 года. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Янгулов Т.Ш. указывает, что данное решение суда не является законным, обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку приговор является несправедливым, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговор является необъективным, несправедливым и чрезмерно суровым. В соответствии с частью первой статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он является согласно части второй статьи 297 УПК РФ, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В обоснование своих доводов защитник приводит требования закона, по его мнению, нарушенные судом.

Также по мнению адвоката, вынесенный в отношении Мирошниковой О.В. обвинительный приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, виновность Мирошниковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, приговор в нарушение требований статьи 14 УПК РФ основан на предположениях и доказательствах, которые имеют неустранимые сомнения в достоверности, объективности и достаточности для признания вины Мирошниковой О.В. в указанном преступлении. В обвинительном приговоре, вынесенном в отношении Мирошниковой О.В., суд первой инстанции указал, что вина подсудимой в описанном в приговоре преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторона защита приводит в своей жалобе. Также в подтверждение виновности Мирошниковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд приводит в приговоре её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. Иных доказательств виновности Мирошниковой О.В. в совершении вышеуказанного преступления в приговоре судом не указано. Из анализа содержания перечисленных в приговоре доказательств виновности Мирошниковой О.В. следует, что ни одно из них объективно не подтверждает и не доказывает наличие у Мирошниковой О.В. умысла и совершение ею действий, направленных на сбыт наркотических средств. Из всех вышеперечисленных доказательств только в показаниях свидетеля ФИО9 и, как указал суд в приговоре, в "аналогичных им" показаниях свидетеля ФИО7, а также в показаниях свидетеля ФИО8 прозвучали фразы о сбыте наркотических средств Мирошниковой О.В. Однако, эти фразы не подтверждены фактами и объективными доказательствами.

Следовательно, сами по себе эти свидетельские показания не являются достаточными и достоверными доказательствами вины Мирошниковой О.В. в совершении вышеуказанного преступления. Показания Мирошниковой О.В., зафиксированные в протоколе её допроса в качестве подозреваемой, не нашли своего подтверждения в ходе судопроизводства по делу, в связи с чем также не могут достоверно доказывать её умысел на сбыт наркотического средства марихуана. По мнению адвоката, в иных доказательствах, перечисленных в приговоре, не содержится данных, указывающих на умысел или действия Мирошниковой О.В., направленных именно на сбыт наркотических средств, а не на их хранение, приобретение без цели сбыта, для личного употребления. Далее в своей жалобе адвокат приводит содержание показаний свидетелей по делу, показания которых он считает противоречивыми, и приводит их анализ, полагая, что они не доказывают виновность его подзащитной в совершении преступления. Так, показания свидетеля ФИО9, по мнению защиты, свидетельствуют, что оперативная информация является всего лишь догадкой, предположением. Показания свидетеля ФИО9 и аналогичные им оказания свидетеля ФИО7, работающего, как и ФИО9, старшим оперуполномоченным в УФСКН России по Ростовской области, о неизвестной и не представленной суду некой оперативной информации о том, что Мирошникова О.В. причастна к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, являются всего лишь их предположением. В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. Следовательно, показания свидетелей ФИО9, ФИО7 в части того, что Мирошникова О.В. причастна к незаконному сбыту наркотического средства марихуана, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения.

Адвокат Янгулов Т.Ш. считает, что использование судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, основанных на предположении, догадки о причастности Мирошниковой О.В. к сбыту наркотических средств, в качестве доказательств её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя содержание показаний свидетеля ФИО8 и ее ответов на вопросы стороны защиты в суде, адвокат полагает, что они не соответствуют показаниям, которые она давала в судебном заседании в ходе разбирательства по делу, то есть приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, адвокат Янгулов Т.Ш. считает невозможным устранить сомнение в достоверности показаний свидетеля ФИО8 В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Показания свидетеля ФИО8 не соответствуют требованию достоверности доказательств и не доказывают виновность Мирошниковой О.В. в совершении ею приготовления к сбыту наркотического средства марихуана. Недостоверные свидетельские показания с учетом положений ст.ст. 75, 88 УПК РФ, являются недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Следовательно, использование показаний свидетеля ФИО8 в качестве доказательства виновности Мирошниковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Показания самой Мирошниковой О.В., данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия по делу, не подтвержденные иными доказательствами по делу, также не могут являться доказательством ее виновности.

Защита приводит анализ этих показаний и приходит к выводу о том, что следователь вносила в протокол допроса подозреваемой Мирошниковой О.В. показания не с её слов, а из файла, содержащего электронную копию объяснения Мирошниковой О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем нарушены требования ч. 2 ст. 190 УПК РФ. Эти показания противоречат иным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается сторона обвинения, например, показаниям свидетеля ФИО8 В момент допроса Мирошниковой О.В. было нарушено её конституционное право на защиту, так как адвокат ФИО10 не оказал ей никакой помощи, был приглашен следователем только для закрепления так называемых "признательных" показаний. Имеющийся в материалах дела ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвоката ФИО10 содержит ложные сведения о том, что основанием выдачи ордера является соглашение. Никакого соглашения с адвокатом ФИО10 для защиты Мирошниковой О.В. никто не заключал. Кроме того, согласно сообщению вице-президента Адвокатской палаты Ростовской области от 05.02.2015 N239, адвокат ФИО10 нарушил график дежурства адвокатов, то есть участвовал в следственном действии не на основании соглашения, а по вызову следователя. Кроме того, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в строке "Основание выдачи ордера" содержит исправления и дописку, читаемую как "соглашение", содержание которой не соответствует действительности и является способом внесения в ордер ложных сведений. Данный ордер является подложным документом и соответственно не может подтверждать полномочия адвоката ФИО10 как защитника ФИО11 по данному уголовному делу. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Удостоверение адвоката и ордер должны содержать достоверные сведения, в противном случае они являются недействительными и не могут подтверждать полномочия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Следователь, допрашивавший Мирошникову О.В., незаконно допустил к защите по уголовному делу адвоката ФИО10, тем самым не обеспечил подозреваемой Мирошниковой О.В. участие защитника в уголовном судопроизводстве, нарушил её конституционное право на защиту. Следовательно, показания подозреваемой Мирошниковой О.В. не могут являться допустимым доказательством по делу. На основании изложенного, использование судом показаний подозреваемой Мирошниковой О.В., является существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Далее в своей жалобе адвокат ссылается на требования Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г..N1 "О судебном приговоре" (в действующей редакции) и приходит к выводу, что суд не оценил и не проверил показания Мирошниковой О.В., данные в ходе предварительного следствия, с точки зрения достоверности, и не сопоставил эти показания с другими доказательствами, имеющимися в деле. Так, суд первой инстанции в приговоре не дал оценку тому, что эти "признательные" показания Мирошниковой О.В. противоречат положенным в основу решения по делу показаниям свидетеля ФИО8, о чем уже было указано выше. Кроме того, из показаний подозреваемой Мирошниковой О.В. не следует, что она расфасовывала наркотическое средство каннабис (марихуану) в бумажные свертки и полимерные пакеты в целях сбыта. Три бумажных пакета, она добровольно выдала в ходе обыска, и приготовила их именно для личного употребления. Таким образом, утверждение суда о том, что, давая эти показания, Мирошникова О.В. полностью признала свою вину, является неверным, надуманным.

Далее адвокат приводит содержание показаний осужденной в ходе следствия и приходит к выводу, что приговор суда в отношении Мирошниковой О.В. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда среди доказательств виновности Мирошниковой О.В. не указаны сами наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Следовательно, обвинительный приговор в отношении Мирошниковой О.В. должен быть отменён. В свое жалобе адвокат полагает, что поскольку Мирошникова О.В. была освобождена от административного задержания сразу после подписания ею объяснения, содержащего недостоверные сведения о её причастности к сбыту наркотического средства марихуана, и ещё до окончания производства по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, значит, административное задержание было применено к Мирошниковой О.В. только с одной целью ? оказания на неё психологического давления, принуждения её к подписанию объяснений, не соответствовавших действительности. Действия сотрудников УФСКН РФ по РО при допросе Мирошниковой О.В. являются психическим принуждением к подписанию протокола допроса подозреваемой, содержащим недостоверные показания. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор, поскольку деяния Мирошниковой О.В. с учетом доказательств, имеющихся в деле, должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства умысла Мирошниковой О.В. и доказательства совершения ею действий, направленных на сбыт наркотического средства марихуана. Кроме того, защита считает, что Мирошникова О.В. виновна в приобретении, хранении без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства "марихуана", которое она добровольно выдала в ходе обыска в трех бумажных пакетах.

При этом вина Мирошниковой О.В. в приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства "марихуана" постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр., обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище Мирошниковой О.В., по мнению защиты, не доказана, поскольку не устранены сомнения, связанные с тем, что данный пакет с "марихуаной" Мирошниковой. могли подбросить перед началом производства обыска в её жилище, а также не установлены обстоятельства приобретения этого наркотического средства и обстоятельства, связанные с его появлением в квартире у Мирошниковой О.В. Суд не учел обстоятельства, в том числе показания свидетеля ФИО12, считая их недостоверными только на том основании, что ФИО12 является близким знакомым Мирошниковой О.В. и стремится помочь ей избежать уголовной ответственности, что не соответствует действительности. В связи с вышеизложенным, и учитывая, что марихуана постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грамма согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 в действующей редакции не составляет значительного размера, в деянии Мирошниковой О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а, следовательно, Мирошникова О.В. должна быть оправдана. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит отменить приговор Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 03.06.2015 в отношении Мирошниковой О.В. и вынести оправдательный приговор.

Также в своей жалобе адвокат просит суд апелляционной инстанции исследовать ряд доказательств, ранее являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2015 года - без изменения, и приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденную Мирошникову О.В. и ее защитника-адвоката Янгулова Т.Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также прокурора Жигача В.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о допущенных судом и следствием нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания осужденной Мирошниковой О.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО16; протоколы обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства Мирошниковой О.В., протокол личного обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мирошниковой О.В.; заключения экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколы осмотра вещественных доказательств по делу, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения.

Вывод о виновности Мирошниковой О.В. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний подсудимого Мирошниковой О.В. в судебном заседании следует, что в сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в районе Нахичеванского рынка у незнакомого мужчины, она приобрела 3 пакета марихуаны для личного употребления и хранила эти пакеты в квартире по месту жительства по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Часть марихуаны, смешав с табаком, она употребила, а остальное добровольно выдала сотрудникам УФСКН во время обыска проходившего в её квартире в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сбытом наркотических средств она не занималась и не готовилась к этому. К черному пакету с марихуаной, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр. она никакого отношения не имеет. Этот пакет ей подбросили сотрудники УФСКН РФ по РО, пришедшие ней с обыском. При этом оперуполномоченный ФИО7 оказывал на неё психологическое давление, требовал выдачи наркотиков, высказывал угрозы. Только после этого вошла следователь ФИО33 которая сказала, что сейчас в квартире будет проведен обыск. В этот момент она и выдала три бумажных пакета, с марихуаной, лежавшие в косметичке на кухонном столе. В одном из этих пакетов марихуана была перемешена с табаком. После того как она сказала, что больше у неё ничего нет, сотрудник УФСКН ФИО34 стал проводить обыск на кухне, и обнаружил в шкафу под мойкой черный пакет, содержимое которого ей было неизвестно. В ходе обыска этот пакет не вскрывался и его содержимое ей никто не показывал. После окончания обыска следователь ФИО33 дала ей подписать протокол, который она подписала, не читая. После этого её увезли в УФСКН по РО, где сотрудник ФИО36 напечатал показания от её имени и предложил подписать, пояснив, что после этого её отпустят домой. Она была согласна на всё, лишь бы вернуться ломой, и подписала все документы, которые её попросили подписать. Адвокат ФИО37, который был приглашен следователем, никакой юридической помощи ей не оказывал и также сказал, чтобы она подписала протокол допроса. Она подписала протокол допроса, после чего следователь объявила, что она задержана.

Между тем, в ходе предварительного следствия Мироникова О.В. утверждала, что примерно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она употребляет наркотическое средство марихуана. Её знакомый ФИО22 знал о ее пристрастии к марихуане, а также о том, что у нее есть знакомые, у которых всегда можно приобрести наркотическое средство марихуана. Примерно с мая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО22 стал зарабатывать, занимаясь сбытом марихуаны. ФИО22 попросил ее посодействовать ему в приобретении марихуаны. Она согласилась. С того времени по настоящее время она неоднократно приобретала наркотик у своей знакомой ФИО24, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После их разговора с ФИО22 она рассказала ФИО24 о том, что у нее есть знакомый, который готов стабильно приобретать большие партии марихуаны, часть из которой она готова той отдавать в качестве вознаграждения. ФИО24 заинтересовалась ее предложением и согласилась на него. Механизм покупки наркотика и его реализации был следующий: Владимир собирал нужную сумму денег, затем она созванивалась с ФИО24 и договаривалась о встрече, после этого она с Владимиром на его автомобиле ехали к ФИО24, обговаривала количество наркотика и отдавала нужную сумму денег, а через некоторое время Ольга отдавала ей марихуану. Цена за наркотик составляла 1100 рублей за один "пакет". С мая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по декабрь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. они приобретали у Ольги наркотик с периодичностью примерно два раза в месяц. После приобретения очередной партии наркотика, она часть его оставляла себе, а большую часть забирал Владимир. Далее Владимир смешивал наркотик с какой-то растительной массой, визуально похожей на марихуану, для того чтобы увеличить количество вещества примерно в два раза, затем расфасовывал его в бумажные пакеты и реализовывал своим знакомым. Примерно в декабре месяце, она в очередной раз, для Владимира взяла у ФИО24 большую партию наркотика, которую спрятала на кухне в шкафу. Владимир в скором времени должен был забрать наркотик, но не успел. Примерно в 00 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в её квартире сотрудниками наркоконтроля, совместно со следователем и понятыми был проведен обыск, в ходе которого она добровольно выдала три бумажных свертка с марихуаной. На кухне в шкафу под раковиной был обнаружен и изъят пакет с марихуаной, которая раньше была приобретена у ФИО24 для ФИО22, и которую тот должен был забрать. Все обнаруженные наркотические средства были упакованы и обиркованы. По результатам указанных выше действий были составлены протоколы, в которых она расписалась.

Правдивость показаний Мирошниковой О.В., данных ею в ходе предварительного расследования объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 - оперуполномоченных УФСКН РФ по РО, данными ими в судебном заседании о том, что в январе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года поступила оперативная информация о том, что Мирошникова О.В причастна к незаконному сбыту наркотического средства марихуана и наркотики могут храниться у неё дома. В связи с полученной информацией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства Мирошниковой О.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был проведен обыск, не терпящий отлагательств. Совместно со следователем, понятыми и специалистом они, ближе к полуночи, проехал по указанному адресу. Подсудимая была дома. Перед проведением обыска следователь ознакомила Мирошникову О.В. с постановлением о производстве обыска и предложила добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные к свободному обороту. На предложение следователя Мирошникова О.В. пояснила, что у нее в квартире имеются наркотическое средство марихуана. После этого подсудимая добровольно выдала из косметички три бумажных свертка, в которых находилась вещество зеленого цвета растительного происхождения. Данные свертки были надлежащим образом упакованы и обиркованы. Мирошникова О.В. также сказала, что больше у неё ничего нет, и после этого начался обыск в квартире. В ходе обыска на кухне, в шкафу под раковиной, был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения, который был также надлежащим образом упакован и обиркован. Более в ходе обыска в квартире ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По результатам обыска следователем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в обыске лица без каких -либо замечаний. Никакого психического или физического воздействия на Мирошникову О.В. оказано не было.

Обстоятельства проведения обыска, подтверждающего показания Мирошниковой О.В. в качестве подозреваемой, также подтвердили и свидетели ФИО15. ФИО13 - понятые при производстве обыска по месту жительства Мирошниковой О.В., а также свидетель ФИО16, содержание которых подробно отражено в приговоре. Факт хранения наркотического средства "марихуана" в крупном размере объективно подтверждается не только показаниями вышеприведенных свидетелей, но и иными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в период времени с 00 час. 40 мин. по 02 час. 10 мин., по месту жительства Мирошниковой О.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведен обыск, в ходе которого Мирошникова О.В. добровольно выдала косметичку с находящимися внутри тремя бумажными свертками, наполненными измельченной растительной массой зеленого цвета; в ходе дальнейшего обыска кухни в кухонном шкафу, находящемся под раковиной в углу обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, наполненный измельченной растительной массой зеленого цвета;

- постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проверке законности и обоснованности произведенного обыска, согласно которому обыск в жилище по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан законным и обоснованным;

- протоколом личного обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому с ладоней рук Мирошниковой О.В. на спиртовую салфетку изъяты смывы;

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому растительные массы зеленого цвета, общей исходной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр., изъятые в ходе обыска по месту жительства Мирошниковой О.В. являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр. Измельченная растительная масса коричневато-зеленого цвета постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр., изъятая в ходе обыска по месту жительства Мирошниковой О.В. является смесью наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана), постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр. с табаком, который наркотическим средством не является;

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому на поверхности салфетки, на которую производились смывы с рук гр. Мирошниковой О.В., имеются следовые количества (массой менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г) наркотического средства тетрагидроканнабинол - наркотически активного компонента растения конопля и получаемых из него наркотических средств;

- протоколами осмотра вещественных доказательств по делу.

Таким образом, приведенные в приговоре иные письменные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Мирошниковой О.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.

Оценка доказательств, в том числе показаний Мирошниковой О.В. в качестве подозреваемой, данных ею в ходе предварительного расследования, дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимой Мирошниковой О.В. в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии о том, что наркотическое средство "марихуана" было ей подложено сотрудниками ФСКН РФ по РО, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Мирошникова О.В. не отрицала, что именно она хранила три пакета с наркотическим веществом "марихуана", в том числе разбавленным табаком. В ходе же предварительного следствия Мирошникова О.В. не отрицала и факт хранения пакета с наркотическим средством для его последующей реализации. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что по делу не доказано наличие умысла на сбыт наркотических средств, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мирошниковой О.В.

Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мирошниковой О.В. по этому эпизоду достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Янгулова Т.Ш. о нарушении норм УКП РФ и права на защиту при допросе Мирошниковой О.В. при ее допросе в качестве подозреваемой, не могут быть признаны убедительными по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты об оказании на Мирошникову О.В. психологического давления со стороны сотрудников ФСКН, в том числе при ее административном задержании, были надлежащим образом проверены, и своего подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ФСКН отрицали факт какого-либо давления на задержанную Мирошникову О.В., равно как от самой Мирошниковой О.В. каких-либо заявлений или жалоб о незаконности действий сотрудников ФСКН не поступало. Свои показания, подтверждающие факт незаконного хранения наркотического средства в крупном размере с целью его последующего сбыта, она подтвердила и в протоколе допроса в качестве подозреваемой, также не написав в протоколе каких-либо замечаний или заявлений. Также после проведенной проверки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мирошникова О.В. давала эти показания в присутствии адвоката, ей разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, и она была предупреждена, что при её согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Каких-либо данных свидетельствующих о применении к Мирошниковой О.В. для получения показаний недозволенных методов ведения следствия судом установлено не было.

По результатам проведенной проверки Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону также мотивированно отверг доводы стороны защиты и осужденной, что пакет с марихуаной, обнаруженный в её квартире на кухне, ей был подброшен сотрудниками УФСКН России по РО. При этом ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах не приведено убедительных и достоверных фактов, опровергающих утверждение суда первой инстанции, что ранее Мирошникова О.В к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, никогда не задерживалась и каких-либо контактов с сотрудниками полиции или УФСКН по РО не имела вообще. Также не установлено даже наличие каких-либо причин и мотивов у сотрудников полиции и сотрудников УФСКН по РО для осуществления в отношении именно Мирошниковой О.В. провокационных действий либо фальсификации доказательств.

Равно как был проверен судом и довод стороны защиты и осужденной о нарушении ее права на защиту. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы и дополнений к ней, из ответа Адвокатской палаты Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д. 162) следует только факт, что адвокат ФИО10 нарушил график дежурств адвокатов, однако, как правильно отражено в приговоре, Адвокатская палата не установила факт неоказания надлежащей и квалифицированной юридической помощи Мирошниковой О.В., либо заинтересованности этого адвоката в каких-либо конкретных показаниях задержанной, о чем утверждает автор жалобы. Суд со ссылкой на требования уголовно-процессуального законодательства правильно указал, что нормы УПК РФ не содержат понятия дежурный адвокат и не обязывает органы следствия соблюдать предусмотренный законом график дежурств адвокатов. Основанием для представления интересов задержанного является действующее удостоверение адвоката и его ордер. Ошибочное указание на наличие соглашения в ордере адвоката ФИО10 также не свидетельствуют о фальсификации со стороны сотрудников ФСКН РФ по РО, либо отсутствия адвоката при допросе самой Мирошниковой О.А. В приговоре правильно отражено, что Мирошникова О.В. имела возможность отказаться от услуг адвоката ФИО10, избрать любого другого защитника, о чем уведомить следователя, но не сделала этого, согласившись с тем, чтобы её защиту осуществлял именно адвокат ФИО10

Нельзя согласиться и с мнением автора апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в судебном заседании не могут служить доказательствами показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 поскольку они последовательны, обстоятельны, логичны, согласуются как между собой, так и с фактическими объективными обстоятельствами уголовного дела - протоколом обыска в жилище Мирошниковой О.В. и заключением эксперта о составе и количестве наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания этих свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Назначая Мирошниковой О.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и содержания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Судебная коллегия признает назначенное Мирошниковой О.В. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновной. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2015 года в отношении Мирошниковой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Янгулова Т.Ш. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи