Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.
судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Комарова Г.Ф.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015 г. по делу по иску Комарова Г.Ф. к ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании недоплаты
УСТАНОВИЛА:
Комаров Г.Ф. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании недоплаты, указав в обоснование заявленных требований, что проходил военную службу в органах внутренних дел РФ с 19.11.1983 г. по 14.12.2000 г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел" (по ограниченному состоянию здоровья) на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
В период прохождения службы 20.10.1994 г. Комаровым Г.Ф. получены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые по заключению служебной проверки от 11.12.2001 г. признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Органами МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности.
В 2003 году Комарову Г.Ф. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
10.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с положениями Приказа МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г., действующего на момент его увольнения из органов внутренних дел, однако 14.11.2013 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что с 01.01.2012 г. данный приказ утратил силу. Истцу также разъяснена необходимость предоставления документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в соответствии с действующей Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. N590. В последующем истцу было отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации по причине получения им пенсии по выслуге лет.
Полагая отказ ответчика незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" назначить и выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с ответчика недоплату за период с февраля 2010 года по ноябрь 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015 г. исковые требования Комарова Г.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России" в пользу Комарова Г.Ф. ежемесячную денежную компенсацию за период с 08.02.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Комаровым Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно взыскал недоплату по суммам возмещения вреда за период с 08.02.2014 г. по 31.03.2014 г., в то время, как обращение к ответчику с заявлением о выплате спорных сумм имело место 08.02.2013 г. Ссылается на то, что Приказ N 590 не содержит положений о заявительном характере выплат, а предусматривает, что выплаты следует производить с 01.01.2012 г. По мнению апеллянта, суд не учел при расчете размера ежемесячной денежной компенсации дополнительные выплаты, входящие в денежное довольствие истца, а именно надбавку за литературу и пенсионную выплату. Полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса РФ, а не Приказ МВД России от 18.06.2012 г. N 590. Ссылается на то, что суд не принял во внимание решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2003 г., которым была предусмотрена ответственность ответчика, предусмотренная ст.ст. 1084-1086 ГК РФ. Как считает апеллянт, задолженность по выплатам должна быть произведена за период с 08.02.2010 г., то есть за три года, предшествовавшие обращению с заявлением о назначении ежемесячных выплат.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 19.11.1983 г. по 14.12.2000 г.
Согласно свидетельству о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2000 г. установлена причинная связь имеющихся у истца заболеваний в редакции "заболевание получено в период военной службы". Истец признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 174-175).
Приказом и.о. начальника Ростовского юридического института НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 13.12.2000 г. истец был уволен по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел "по ограниченному состоянию здоровья" (л.д. 26).
В соответствии с заключением служебной проверки от 11.12.2001 г. телесные повреждения Комарова Г.Ф. в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имевшие место 20.10.1994 г., получены им при исполнении служебных обязанностей (л.д. 7).
Заключением ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2002 г. отменено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2000 г., пересмотрена причинная связь последствий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.10.1994 г. в редакции "военная травма" (л.д. 11).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2003 г., вступившим в законную силу, с Ростовского юридического института МВД РФ в пользу ФИО6 взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 90-96).
Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от 20.12.2013 г. Комарову Г.Ф. установлена стойкая утрата трудоспособности в соответствии с абз.1 п.1 "Правил определения стройкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ" (л.д. 12).
По сведениям Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по Ростовской области от 30.07.2015 г. Комаров Г.Ф. с января 2010 года по 31.03.2014 г. являлся получателем пенсии по выслуге лет, а с 01.04.2014 г. по настоящее время - пенсии по инвалидности (л.д. 170).
Из материалов дела усматривается, что Комаров Г.Ф. с февраля 2013 г. неоднократно обращался к ответчику по вопросу назначения ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью: 11.02.2013 г. (обращение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2013), 15.10.2013 г. (обращение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2013 г.), 12.02.2014 г. (обращение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2014 г.), 07.04.2014 г. (обращение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2014 г.), 01.10.2014 г. (обращение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.10.2014 г.).
На основании протокола заседания комиссии по вопросам выплат от 02.12.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о назначении и выплате Комарову Г.Ф. ежемесячной денежной компенсации с 01.04.2014 г. (с момента назначения пенсии по инвалидности) (л.д. 73-75).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет размера ежемесячной денежной компенсации с 01.04.2014 г. с учетом 90 % утраты трудоспособности, с применением коэффициента 1,55 и за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, соответствует требованиям действующего законодательства. Определяя период задолженности, суд принял во внимание, что право на назначение ежемесячной денежной компенсации возникло у истца с февраля 2014 года (с момента обращения с заявлением и приложением всех документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении ежемесячной денежной компенсации, в том числе документа о стойкой утрате трудоспособности), в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
На момент увольнения истца со службы из органов внутренних дел, действовали положения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 01.03.2011 г.
Разработанная в соответствии со ст. 29 Закона "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, действовавшая на момент увольнения Комарова Г.Ф. со службы и утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18.06.2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.
С 01.03.2011 г. введен в действие Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент обращения Комарова Г.Ф. 26.11.2014 г. в суд с исковым заявлением, и до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В силу части 2 статьи 56 названного Федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.
Пункт 17.1 названной Инструкции (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 г. до 01.01.2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за ста
