Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11486/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Тополя Е.В. к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сельский Дом культуры хутора Дугино" Администрации Елизаветинского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Администрации Елизаветинского сельского поселения, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Сельский Дом культуры хутора Дугино" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Тополя Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сельский Дом культуры хутора Дугино" Администрации Елизаветинского сельского поселения (далее - МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино") о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работала в МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в х. Обуховка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тополя Е.В. подала заявление в МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" о расторжении трудового договора по инициативе работника. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мин. Тополя Е.В. сдала на почту и направила до истечения срока предупреждения об увольнении в МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уволена с занимаемой должности, с приказом об увольнении ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Незаконные действия работодателя причинили нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК Российской Федерации.

На основании изложенного, истица просила суд восстановить ее на работе в МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" в должности заведующей Домом культуры в х. Обуховка; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 года Тополя Е.В. восстановлена на работе в МБУК "Сельский Дом культуры х.Дугино" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в х. Обуховка. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Суд взыскал с МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" в пользу ТополяЕ.В. утраченный заработок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт в жалобе указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время работает в МБУЗ "Городская больница N20" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому трудовая книжка МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" является подложным документом, а работник подлежит увольнению по п.11 ст.81 ТК Российской Федерации. Апеллянт считает, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия штатной единицы по должности заведующего домом культуры. Кроме того, не согласен апеллянт с выводами суда о том, что истицей было представлено работодателю в установленном законом порядке заявление об отзыве заявления об увольнении.

В апелляционной жалобе Администрация Елизаветинского сельского поселения ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что факт вынужденного написания заявления об увольнении истицей не подтвержден. По результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушений трудового законодательства при увольнении Тополя Е.В. не установлено. Истица в течение установленного законом срока с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращалась, суд неверно установил, что истица реализовала свое право до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт не соглашается с подсчетом судом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, указывая, что поскольку заявление об увольнении написано Тополя Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то период истечения двухнедельного срока начинается со следующего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. соответственно днем прекращения трудовых отношений является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в присутствии ТополяЕ.В. и представителей ответчиков: МБУК "Сельский Дом культуры х.Дугино", Администрации Елизаветинского сельского поселения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Тополя Е.В. и МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" администрации Елизаветинского сельского поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х.Обуховка (л.д.81-83).

Истицей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 49).

Приказом директора МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с данным приказом истица ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 46).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении направлено работодателю в установленный законом срок, при этом право истицы отозвать свое заявление об увольнении могло быть реализовано вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако работодатель уволил её ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения по причине несоблюдения работодателем срока, предусмотренного ст. 80 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Аналогичный вывод содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Тополя Е.В. имела право отозвать свое заявление, является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен.

Однако из содержания ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, а не дата направления такого заявления работодателю.

Таким образом, в случае направления работником заявления об отзыве заявления об увольнении по почте и получения указанного заявления работодателем после истечения срока уведомления об увольнении аннулирование увольнения работника работодателем не производится и увольнение работника в указанном случае является совершенным в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истица высказала свое намерение уволиться из МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, изложив его в направленном работодателю заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом первой инстанции установлено, что Тополя Е.В. по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., направила в МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчиком не получено, что не отрицалось истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный вывод суда ничем не обоснован. Из квитанции ФГУП "Почта России" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что в 14-43 Тополя Е.В. директору МБУК "Сельский Дом культуры х. Дугино" Гуровой А.В. направлено заказное письмо, номер почтового идентификатора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25). Однако доказательств тому, что указанным заказным письмом направлялось именно заявление о прерывании срока предупреждения об увольнении, копия которого представлена суду (л.д. 26), материалы дела не содержат. При отсутствии описи вложения, вывод суда первой инстанции о направлении истицей работодателю почтой заявления об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок нельзя признать состоятельным.

Кроме того, согласно данным Интернет-сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказное письмо с простым уведомлением принято отделением почтовой связи г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 14-45, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 23-17 покинуло сортировочный центр г. Ростова-на-Дону, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 16-19 отделением почтовой связи Дугино оформлен возврат в связи с истечением срока хранения, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 11-37 отделением почтовой связи Дугино вручено адресату.

Таким образом, довод о направленном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отзыве истицей заявления об увольнении, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку почтовое отправление, не имеющее сведений о его содержимом, было направлено истицей только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. года в 14- 43 из г. Ростова-на-Дону.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд первой инстанции не учел, что направляя данное заявление в адрес ответчика по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из г.Ростова-на-Дону, истица заведомо знала о невозможности его поступления в адрес ответчика до истечения срока предупреждения об увольнении. Поведение Тополя Е.В. в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника.

Таким образом, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Тополя Е.В. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении 14 календарных дней со дня подачи заявления об увольнении от Тополя Е.В. не поступило работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что работодатель в силу ст. 14, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был оформить прекращение трудовых отношений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.е. по истечении двух недель с момента получения работодателем заявления Тополя Е.В. об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тополя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сельский Дом культуры хутора Дугино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: