Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Владимира Федоровича к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области, третьи лица - СНТ "Виноград", Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по апелляционной жалобе Бородина В.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области, третьи лица - СНТ "Виноград", Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему был предоставлен земельный участок НОМЕР в квартале 2 садоводческого товарищества "Виноград", в 2014 году он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Бородина В.Ф. отказано.

С решением не согласился Бородин В.Ф., подав в лице своего представителя Пискунова С.С. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что документально подтвердить нахождение спорного земельного участка в чьей либо собственности не представляется возможным, поскольку список членов СТ "Виноград", которым передавались земельные участки в собственность, утрачен, в связи с чем данный участок находится в государственной или муниципальной собственности. При этом в апелляционной жалобе указывается, что у истца как члена СНТ "Виноград" имеются все правовые основания для получения земельного участка бесплатно в собственность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бородина В.Ф., КИЗО администрации Аксайского района Ростовской области, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бородина В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 217 ГК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок не сформирован, границы не установлены и не внесены сведения о них в ГКН, в связи с чем ответчик не имеет возможности удовлетворить требования истца по причине отсутствия у него права распоряжаться спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Таким образом, разрешая требования граждан к уполномоченным органам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, следует выяснить следующие юридически значимые обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Анализ указанных положений земельного законодательства, регулирующего вопросы обеспечения граждан земельными участками в СНТ, позволяет сделать вывод о том, что предоставляются членам садоводческого некоммерческого земельные участки в границах такого товарищества. При этом, в силу ст.11.1 ЗК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, и именно в таком понимании он может выступать объектом гражданских правоотношений.

Суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на который претендует истец, не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет при наличии у него документов, подтверждающих его членство в СНТ "Виноград" и предоставление ему товариществом земельного участка, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный земельный участок действительно находится в границах земельного участка, отведенного СНТ "Виноград" и описание его местоположения соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого истцом. Представленная истцом схема расположения земельного участка, согласованная с СНТ "Виноград", составленная кадастровым инженером ООО " НГ" Т.А.А. не может быть принята во внимание при отсутствии данных в ГКН о границах СНТ " Виноград" и ее несоответствии схеме землепользования СТ "Виноград", где спорный земельный участок во 2 квартале вообще отсутствует (нумерация земельных участков во втором квартале заканчивается номером 161 ). Согласование его границ со смежными землепользователями, в том числе муниципальным образованием, не произведено.

Таким образом, спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его передачи в собственность Бородина В.Ф.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2015 года.