Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

с участием прокурора Шматовой Н.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Г.В. к Открытому акционерному обществу НИИ КП "Квант", ООО УК "Элита Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Панкратовой Г.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО НИИ КП "Квант", ООО УК "Элита Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требования истец указала на то, что 09 февраля 2014 года она двигалась вдоль торца дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по проезжей части дороги, за отчистку которой отвечает ОАО НИИ КП "Квант". Поскользнулась, упала и получила тяжелую травму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем была госпитализирована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где ей была проведена операция по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По факту обращения в прокуратуру Советского района г.Ростова-на-Дону с просьбой выявить ответственных лиц за очистку проезжей части, на которой произошло падание, истец получила ответ, согласно которому ответственным является ОАО ИЛИ КП "Квант".

На основании изложенного, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просила суд взыскать с ответчиков стоимость лечения в размере 90 929 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года исковые требования Панкратовой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Панкратова Г.В. в своей апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апеллянт, цитируя положения статьи 1083 ГК РФ обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, в связи с чем, даже при виновном поведении истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что телесные повреждения возникли в связи с нарушением истцом правил дорожного движения, поскольку проезжая часть, по которой двигалась истец, расположена в жилой зоне, не имеет сквозного проезда и названия, не имеет дорожных знаков и пешеходных переходов.

Цитируя положения действующего законодательства, апеллянт указывает на то, что истцом не были нарушены правила дорожного движения, так как она передвигалась в пределах жилой зоны по дворовой территории имела право идти по проезжей части, к тому же она не могла передвигаться по покрытой сугробом пешеходной дорожке, а при невозможности передвигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, обочинам, Правила дорожного движения позволяют пешеходам двигаться по краю проезжей части.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении и в судебном заседании истцом подтверждался факт вынужденного передвижения по проезжей части в связи с тем, что пешеходная дорожка не была очищена от снега и движение по ней было невозможным, а также судом не принято во внимание, что ответственным за очистку не только дороги, но и пешеходной дорожки в соответствии с ответом Прокуратуры Советского района является ОАО НПП КП "Квант", которые не выполнил свои обязанности надлежащим образом.

В жалобе ссылается на то, что при вынесении решения, судом не установлена причинно-следственная связь тому обстоятельству, в связи с чем истец была вынуждена идти по покрытой льдом дороге.

Заявитель указывает на необоснованное принятие позиции ответной стороны и отрицанием судом факта получения травмы истца при падении на лед.

Апеллянт выражает несогласием с оценкой показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 как малоинформативных, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности.

По мнению апеллянта, утверждение представителя ООО УК "Элита Сервис" о том, что очистка придомовой территории приводилась не является обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного утверждения, а также не представлено доказательств возможности передвижения по пешеходной дорожке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Панкратовой Г.В., представителей ОАО КП "Квант", ООО УК "Элита Сервис", действующих на основании доверенностей, прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 09 февраля 2014 года Панкратова Г.В. осуществляла движение по проезжей части дороги вдоль жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и упала, получив телесные повреждения в виде травмы. В связи с полученной от падения травмой истица госпитализирована в " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ей был поставлен окончательный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 18.02.2014 истице проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Оплата операции проведена за счет ОМС с использованием эндопротеза, приобретенного за счет средств истца. Все расходы истца подтверждены товарным и кассовым чеком на приобретение медикаментов и о затратах на медицинские услуги.

Ссылаясь на то, что причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание улично-дорожной сети: наличия гололеда на проезжей части дороги, который должен быть убран ответчиком ОАО НИИ КП "Квант", и наличия сугробов снега, которые должны быть убраны ООО УК "Элита Сервис", она (истец) обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 55-56 ГПК РФ, Правил дорожного движения РФ, исходил из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым истец в момент падения в нарушение Правил дорожного движения РФ двигалась вдоль проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта, не пересекая ее, тогда как в силу Правил дорожного движения РФ обязана была двигаться по тротуарам, при их отсутствии - по обочинам, и пришел к выводу о том, что телесные повреждения у истца возникли в связи с нарушением ею Правил дорожного движения РФ, в результате проявления ею грубой неосторожности, в связи с чем правовых оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.Следовательно, предметом доказывания в настоящем споре является наличие либо отсутствие всех элементов деликтного обязательства.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 (ред. от 16.06.2015) утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 15 Правил, уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Судом установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возложены на ответчика ОАО НИИ КП "Квант", работы по содержанию тротуаров, обочин на указанном участке дороги - на ООО УК "Элита Сервис".

Судом верно установлено, и это никем не отрицается, что падение истца произошло на проезжей части дороги, в районе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что место падения находится в ведении ОАО НИИ КП "Квант".

Из материалов дела видно, что в период с 06 по 11 февраля 2014 года, как ОАО НИИ КП "Квант", так и ООО УК "Элита Сервис", на указанных участках дороги, тротуарах осуществляли работы по уборке снега, в том числе по удалению снежных накатов и наледи, посыпке территорий противогололедными материалами. Доказательств обратному суду представлено не было. Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики по делу надлежащим образом исполняли свою обязанность по уборке мест общего пользования (дорожного покрытия автомобильной дороги и тротуаров в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии вины в действиях ответчиков законны и обоснованны. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылка апеллянта на абзац 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ необоснованна. Как следует из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит ... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование ... если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом бесспорно установлено отсутствие в действиях ответчиков вины в причинении истцу вреда здоровью в связи с падением 09.02.2014.

Оспаривание апеллянтом вывода суда о наличии в ее действиях признаков грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, фактически сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по уборке мест общего пользования (дорожного покрытия автомобильной дороги и тротуаров в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опровергается материалами дела, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2015.