Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Коммунальщик-2" к Короткову А.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе Короткова А.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Коммунальщик-2" обратилось с иском к Короткову А.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, мотивируя тем, что собственником квартиры НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС На имя ответчика открыт лицевой счет НОМЕР по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

В указанной квартире зарегистрированы ответчик, а также Короткова К.Д., Коротков Е.В.

Согласно п.4.4. договора управления от ДАТА управляющая организация оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственником оплачивает поставленные услуги не позднее 10-го числа каждого месяца.

Коротков А.И. свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2011 г. по март 2014 г. включительно, с учетом поступивших оплат, за содержание и ремонт жилья - 28 475 руб. 86 коп., с августа 2011 г. по март 2014 г. включительно, с учетом поступивших оплат, за холодное водоснабжение - 12 595 руб. 50 коп., а также задолженность за стоки холодного водоснабжения в сумме 3 618 руб. 86 коп., всего на общую сумму 44 690 руб. 22 коп.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Короткова А.И. в пользу ООО УК "Коммунальщик-2" задолженность по оплате коммунальных услуг: содержание и ремонт жилья в сумме 28 475 руб. 86 коп., холодное водоснабжение в сумме 12 595 руб. 50 коп., стоки холодного водоснабжения в сумме 3 618 руб. 86 коп., всего на общую сумму 44 690 руб. 22 коп., а также пеню в размере 6 134 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 724 руб. 75 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. исковые требования ООО УК "Коммунальщик-2" удовлетворены.

Суд взыскал с Короткова А.И. в пользу ООО УК "Коммунальщик-2" задолженность по оплате коммунальных слуг: содержание и ремонт жилья в сумме 28 475 руб. 86 коп., холодное водоснабжение в сумме 12 595 руб. 50 коп., стоки холодного водоснабжения в размере 3 618 руб. 86 коп., всего на общую сумму 44 690 руб. 22 коп., пеню от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере 6 134 руб. 67 коп.

Также суд взыскал с Короткова А.И. пользу ООО УК "Коммунальщик-2" судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 724 руб. 75 коп.

В своей апелляционной жалобе Коротков А.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое.

По мнению апеллянта, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, а также в не направлении ответчику копий доказательств истцовой стороны, обосновывающих исковые требования.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец не провел должным образом претензионную работу, в результате которой ряд вопросов был бы решен.

Также указывает на то, что он не подписывал договор с ООО УК "Коммунальщик-2", а потому не принимал на себя никаких обязательств перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной пени, так как, исходя из судебной практики она, по мнению ответчика, рассчитывается из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО УК "Коммунальщик-2" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Коротков А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец- представитель ООО УК "Коммунальщик-2" Гончарова К.С. по доверенности от ДАТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на уменьшении размера задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Короткова А.И., истца - представителя ООО УК "Коммунальщик-2" Гончарову К.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между ООО УК "Коммуналыцик-2" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕС заключены договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.4.2 и п.4.3 указанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется для каждого пользователя пропорционально доле собственника, соответствующих жилых и нежилых помещений в общем имуществе многоквартирного дома - исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилья - 14,47 руб./кв.м. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги устанавливается органами местного самоуправления и специализированными учреждениями и определяется, исходя из показаний общего прибора учета с учетом индивидуальных приборов. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления коммунальных услуг, устанавливаемым главой Администрации АДРЕС .

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС от ДАТА собственники помещений единогласно утвердили тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 г. в размере 14,47 руб./кв.м. площади собственника.

Кроме этого, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС от ДАТА тариф изменен и утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 г. в размере 15,48 руб./кв.м. площади собственника.

Также судом первой инстанции установлено, что ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" и ООО УК "Коммунальщик-1" заключили договор на холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном в договоре, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный пункт, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что АДРЕС зарегистрирована на праве собственности за К.А.И., что подтверждается копией выписки из ЕГРП. В данной квартире зарегистрированы К.А.И., внучка - К.К.Д., сын - К.Е.А.

Более того, судом установлено, что Коротков А.И. не производит оплату коммунальных платежей за указанную квартиру с января 2011 г. по март 2014 г. включительно, с учетом поступивших оплат, за содержание и ремонт жилья, с августа 2011 г. по март 2014 г. включительно, с учетом поступивших оплат, за холодное водоснабжение, стоки холодного водоснабжения, что подтверждается журналом начислений и поступлений по лицевому счет НОМЕР в результате чего образовалась задолженность за период с января 2011 г. по март 2014 г. включительно, с учетом поступивших оплат, за содержание и ремонт жилья в сумме 28 475 руб. 86 коп., а с августа 2011 г. по март 2014 г. включительно, с учетом поступивших оплат, - за холодное водоснабжение в сумме 12 595 руб. 50 коп., стоки холодного водоснабжения в сумме 3 618 руб. 86 коп.

Размер пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки составил 6 134 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154-155 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой определен, исходя из расчета истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и, не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по адресу регистрации и проживания: АДРЕС однако, конверты возвращены с отметкой - истек срок хранения (л.д. 70,76).

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что никакого договора с ООО УК "Коммунальшик-2" он не подписывал, а потому никаких обязательств на себя не принимал.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу вышеуказанных правовых норм обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Короткова А. И. с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что управляющая компания по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находится квартира принадлежащая истцу, на общем собрании собственников жилья выбрано ООО УК "Коммунальщик-2", данный факт ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения им договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой пени подлежат отклонению, так как размер взысканной пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитан в соответствии с требованиями п.14 ст.155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В качестве оснований к отмене судебного акта также нельзя признать и доводы Короткова А.И. о том, что он не оплачивает коммунальные платежи, поскольку не согласен с начислениями в квитанциях, так как оплата коммунальных платежей в силу закона является обязанностью собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2015.

Председательствующий

Судьи