Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиева Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзилова В.В. к Борзиловой А.В., Борзиловой М.В. о признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на имущество, по апелляционным жалобам Борзиловой А.В., Борзиловой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзилов В.В. обратился с иском к Борзиловой А.В., Борзиловой М.В. о признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на имущество.

В обосновании иска указал на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с Борзиловой М.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебным постановлением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Борзилова М.В. со счета перечислила своему отцу Р.В.И. денежные средства, принадлежащие в том числе ее супругу - Борзилову В.В., а в марте 2008 года все денежные средства были сняты Борзиловой А.В. - дочерью сторон.

В ходе исполнительного производства, было обращено взыскание на имущество Борзиловой М.В. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем сумма отыскиваемого ущерба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Борзилова М.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец указывал на то, что указанным приговором установлено, что Борзилова А.В. согласно доверенности, выданной Р.В.И., снимала денежные средства, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. по просьбе матери Борзиловой М.В., в дальнейшем все денежные средства она передала матери Борзиловой М.В. В последствии на имя Борзиловой А.В. было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящие из ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже (бывшая, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, и ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 155,7 кв.м., расположенных в подвале 3-этажного дома Литер А.

По мнению истца, источником приобретенного имущества были денежные средства, добытые преступным путем. До настоящего времени последствия совершенного Борзиловой М.В. преступления не устранены, ущерб ею не возмещен, а имущество приобретенное за счет денег изъятых у Борзилова В.В. преступным путем, находится в пользовании Борзиловой А.В.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд

- признать отсутствующим право собственности Борзиловой А. В. на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1-м этаже (бывш. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 58,8 кв.м. 3-этажного дома Литер А, нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ком. NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 155,7 кв.м., расположенных в подвале 3-этажного дома Литер А.;

- обратить взыскание в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. на указанные объекты недвижимости

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года исковые требования Борзилова В.В. удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Борзиловой А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 155,7 кв.м.

Обращено взыскание в пределах суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 155,7 кв.м.

В остальной части исковые требования Борзилова В.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Борзилова М.В.считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В основании жалобы апеллянт указывает на незаконное применении судом положений ст. 61 ГПК РФ в отношении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку посчитал преюдициональными факты, установленные приговором суда в отношении Борзиловой М.В., при этом разрешил вопрос о правах на недвижимое имущество в отношении иного лица - Борзиловой А.В.

Выражает несогласие с выводом суда о приобретении спорного имущества Борзиловой А.В. за счет денежных средств Борзилова В.В., полученных преступным путем его супругой Борзиловой М.В..

Полагает, что данный вывод опровергается содержанием Постановления Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Борзиловой М.В. изменен: из мотивировочной части приговора, в котором описано преступное деяние Борзиловой М.В. исключены указания суда о том, что она потратила снятые со счета деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на приобретение недвижимости на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оформив ее на имя своей дочери Борзиловой А.В.

Не согласен с оценкой суда, данной свидетельским показаниям, которые были отражены в приговоре.

По мнению апеллянта, показания свидетелей, а также копия искового заявления к Борзиловой А.В. о взыскании долга по договору займа, подтверждают то обстоятельство, что Борзилова А.В. приобрела спорные объекты недвижимости за собственные денежные средства.

Обращает внимание на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2013 в удовлетворении заявления Боррзилова В.В об обращении взыскания на имущество Борзиловой А.В., в том числе и на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

В апелляционной жалобе Борзилова А.В. также считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на содержание Постановления Президиума Ростовского областного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на определение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с Борзиловой А.В ... денежных средств по договору займа, настаивает на недоказанности факта использования денежных средств, принадлежащих Борзилову В.В. в приобретении спорного имущества.

Утверждает о необоснованном применении судом положений ст. 42, 131 УПК РФ, поскольку Борзилова А.В. не была признана причастной к причинению Борзилову В.В. имущественного вреда. Сделки, на основании которых приобреталось спорное имущество, недействительными не признаны.

Указывает на то, что Борзилова А.В. является собственником недвижимого имущества, право на которое суд признал отсутствующим и обратил взыскание по обязательствам иного лица.

Также не согласна с оценкой данной судом показаниям свидетелей, отраженных в содержании приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на кассационное определение Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым отменено, в иске Борзилова В.В. К Борзиловой А.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, указывает на то, что недобросовестность поведения Борзиловой А.В. не установлена.

Утверждает о том, что суд в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что сделка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приобретении в собственность Борзиловой А.В. нежилого помещения носит ничтожный характер. Однако в резолютивной части не принял решения о признании сделки таковой.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Борзилова В.В., Борзиловой М.В., Борзиловой А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 83) и заявления сторон.

Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Борзиловой А.В. - Казачанского С.В., представителя Борзиловой М.В. - Калинченко М.А., представителей Борзилова В.В. - Леонова И.Н. и Савченко О.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без должного правового основания и уклонения от их возврата.

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из материалов усматривается, что решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел совместно нажитого имущества между Борзиловым В. В. и Борзиловой М В., согласно которому с Борзиловой М. В. взысканы денежные средства в пользу Борзилова В. В. в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Борзилова М.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Установлено, что Борзилова М.В., находясь в браке с Борзиловым В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после продажи 100% акций ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" вырученные денежные средства общей сумой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по обоюдному согласию супругов перечислила на банковский счет, открытый на имя Борзиловой М.В. в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ЗАО).

Впоследствии Борзилова М.В., 07.11.2007г. все находившиеся на банковском счете денежные средства в суме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. перечислила на вновь открытый в том же филиале банковский счет на имя своего отца Р.В.И. и в последующем 26.03.2008, сняв их по доверенности Р.В.И., выданной на имя Борзиловой А.В., Борзилова М.В. распорядилась общими денежными средствами без согласия Борзилова В.В., чем нарушила его право на владении пользование половиной совместно нажитого имущества, то есть денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, Борзилова М.В. умышленно причинила имущественный вред Борзилову В.В. путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а чтобы скрыть следы их личного использования, вышеуказанные средства в последующем потратила на приобретение недвижимости на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оформив ее на имя своей дочери Борзиловой А.В..

В результате указанных действий Борзиловой М.В., Борзилову В.В. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменен в части, действия Борзиловой М. В. переквалифицированы на ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА редакции Федерального закона N 162-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Борзиловой М.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния указание о том, что Борзилова М.В. потратила снятые со счета деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение недвижимости на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оформив ее на имя своей дочери Борзиловой А.В.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания свидетелей, отраженных в указанном приговоре, а также Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) суд установил факт причинения ответчиком Борзиловой М.В. истцу Борзилову В.В. имущественного ущерба, в результате преступных действий, на общую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. При этом, указанные денежные средства были потрачены на приобретение спорного недвижимого имущества на имя ответчика Борзиловой А.В. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отчет о действительной рыночной стоимости спорных помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд обратил взыскание на помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в подвале 3-х этажного дома литер А, комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 155,7 кв.м., рыночная стоимость которого определена специалистом как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, правильны по существу.

Согласно содержанию Постановления Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "ссылка адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения дочерью осужденной - Борзиловой А.В. двух объектов недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет денег, частично принадлежащих Борзилову В.В., является необоснованной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля Борзиловой А.В. о снятии по просьбе Борзиловой М.В. со счета Р.В.И. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и последующей передачи их Борзиловой М.В.; показаниями свидетелей Ч.В.К. и Ч.Е.В. об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи двух нежилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при которой присутствовала Борзилова М.В., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия".

Таким образом, утверждения апеллянтов о недоказанности факта приобретения Борзиловой А.В. спорного имущества за счет денежных средств частично принадлежащих Борзилову В.В., опровергается в том числе содержанием Постановлением Постановления Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая также, что суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены, доказательства, подтверждающих приобретение Борзиловой А.В. спорного имущества за свои собственные личные либо иные средства, а также принимая во внимание, что в период заключения сделок Борзилова А.В., являлась студенткой образовательного учреждения, и находилась на иждивении Борзиловой М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании денежных средств, принадлежащих Борзилову В.В., для приобретения спорного имущества.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что ранее к Борзиловой А.В. были предъявлены исковые требования о взыскании заемных денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят отказ от иска по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Борзиловой А.В. неправомерного поведения, со ссылкой на судебное постановление кассационной инстанции Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не состоятельны. Поскольку указанным актом разрешались иные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. В данном деле истец заявил требования признании отсутствующим права собственности, обращении взыскания на имущество.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не разрешил вопрос о признании сделки ничтожной, вопреки указаниям на таковую в мотивировочной части судебного постановления, во внимание принято быть не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец требований о признании сделок ничтожными не заявлял, в данном случае, суд не имел права выходить за пределы заявленных требований, поскольку такое право законом ему не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены принятого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борзиловой А.В., Борзиловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2015 года.