Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

с участием прокурора Шматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура А.И. к Гура П.И., Савченко Л.В., Петровой Л.Ф., третьи лица: УФМС России по Ростовской области, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Гура П.И. к Гура А.И. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе Гура П.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.И. обратилась с настоящим иском, мотивируя тем, что она является собственником 3/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС Сособственником 5/8 доли данного домовладения является П.Л.Ф. Домовладение состоит из нескольких литеров - жилых домов. В фактическом владении и пользовании истца находится жилой дом литер "С". Ответчик зарегистрировался по указанному адресу и проживает в литере "С" с сожительницей С.Л.В. с согласия собственника Г.А.И.

Однако, в настоящее время ответчик полностью завладел жилым помещением (литер "С"), препятствует истцу в проживании в домовладении, избавился от ее личных вещей и мебели.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просила суд признать Г.П.И. и С.Л.В. прекратившими право пользования строениями в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС выселить Г.П.И. и С.Л.В. из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС а также снять Г.П.И. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Гура П.И. обратился со встречным иском к Гура А.И. о признании права собственности на долю в домовладении, недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договор дарения.

В обоснование своего встречного иска Гура П.И. указал, что спорное домовладение является наследственным имуществом, поэтому он, как наследник первой очереди после смерти своего отца, законно занял и проживает в жилом доме литер "С".

На момент смерти отца он был несовершеннолетним и его права и интересы не были соблюдены, в связи с чем просил суд признать право собственности на 3/16 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС , в порядке наследования по закону после смерти Г.И.П., умершего ДАТА признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДАТА НОМЕР ГНК, выданное на имя Г.А.Г., в части 3/16 доли; признать недействительным в части 3/16 доли договора дарения от ДАТА НОМЕР уменьшив право собственности Г.А.И. до 3/16 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г. Гура П.И., Савченко Л.В. признаны прекратившими право пользования строениями в домовладении, расположенным по адресу: АДРЕС

Судом выселены Г.П.И., С.Л.В. из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС

Также судом Г.П.И. снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС

В удовлетворении встречных исковых требований Г.П.И. судом отказано.

В своей апелляционной жалобе Г.П.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.И. и удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм материального права и неприменение ст. 557 ГК РСФСР, подлежащей применению, в связи с чем суд сделал неправильные выводы в отношении того, что Г.П.И. не принял наследство, поскольку не обратился к нотариусу в 1986 года за оформлением своих наследственных прав на момент оформления их его матерью и в связи с тем суд поставил под сомнение факт принадлежности истцу по встречному иску его наследственной доли в домовладении.

Податель жалобы обращает внимание на то, что он фактически принял наследство после смерти своего отца, так как проживал в спорном домовладении.

В апелляционной жалобе отмечается, что мать апеллянта оформила свои наследственные права на спорное домовладение в 1986 году, а договор дарения был заключен в 1993 году, что подтверждает нарушение его наследственных прав.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку он в 27 лет не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, то права на наследственную долю спорного имущества у него отсутствуют. В этой связи указывает на то, что неполучение свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом, а, следовательно, не свидетельствует об отсутствии у него имущественных прав на долю в праве собственности на домовладение.

Г.П.И. ссылается на то, что суд не обосновал, по каким причинам им были приняты в качестве доказательства показания свидетелей со стороны истца и отвергнуты показания свидетелей с его стороны.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, неверно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Апеллянт полагает, что наследственная доля в праве собственности на домовладение принадлежит ему с момента принятия наследства, то есть с 01.10.1974, а срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не применим.

Ответчик Г.П.И. и его представитель - адвокат Т.Л.А. по ордеру НОМЕР от ДАТА в судебном заседании суда апелляционное инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец Г.А.И., представитель истца Д.Г.М., действующая на основании доверенности от 18.09.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом мнения сторон и их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Г.П.И. и его адвокат Т.Л.А., истца Г.А.И., представителя истца Д.Г.М., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальным собственником 3/8 доли домовладения, расположенного по АДРЕС являлся Г.И.П. - отец истца Г.А.И. и ответчика Г.П.И. на основании исполнительного листа, выданного народным судом 1-го участка АДРЕС от ДАТА и справки БТИ АДРЕС от ДАТА

Во владении и пользовании Г.И.П. находился жилой дом литер "Г", общей и жилой площадью 21,3 кв.м., в котором он проживал вместе с семьёй, в том числе супругой Г.А.Г., зарегистрированной с ДАТА

Собственником оставшейся части домовладения (5/8 доли) являлся Б.А.А.

Б.А.А. распоряжался и пользовался жилым домом литер "А". В настоящее время его правопреемником является П.Л.Ф.

Домовладение расположено на земельном участке, площадью 517 кв.м., разделено забором между двумя совладельцами, каждый их которых имеет самостоятельный отдельный вход в свою часть домовладения, ворота.

ДАТА Г.И.П. умер.

Также судом установлено, что после смерти Г.И.П. его супруга Г.А.Г. приняла наследство. ДАТА ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/8 доли домовладения по указанному выше адресу, удостоверенное нотариусом 2-ой ГНК АДРЕС и зарегистрированное в реестре за НОМЕР

Проживая в домовладении, Г.А.Г. самовольно, не имея соответствующего разрешения, возвела жилой дом литер "С" взамен прежнего, что подтверждается приобщенной к делу копией постановления АДРЕС от ДАТА НОМЕР

Согласно указанному локальному акту самовольно возведенный жилой дом литер "С", общеполезной площадью 41,4 кв.м., в т.ч. жилой 35,8 кв.м, хозстроения лит. "У, Т" в домовладении НОМЕР а по пер. Тебердинскому узаконен и признаны плановыми.

ДАТА Г.А.Г. подарила принадлежащие ей 3/8 доли домовладения дочери Г.А.И. на основании договора дарения (л.д.8).

С ДАТА ответчик Г.П.И. зарегистрирован в данном домовладении, что подтверждается из копии домовой книги.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд руководствовался статьями 30,31,35 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, положениями Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДАТА НОМЕР ( с изм.), и исходил из того, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, добровольно выселяться из домовладения не желают, а потому принял решение об их выселении.

Кроме этого, суд указал, П.Л.Ф. сособственник 5/8 доли домовладения, во владении и пользовании которой находится жилой дом литер "А", возражала против того, чтобы Г.П.И., и С.Л.В. были зарегистрированы и/или проживали в ее части домовладения.

Разрешая встречные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 218,1153,1154 ГК РФ и исходил из того, что на момент смерти отца и титульного собственника домовладения Г.И.П. был несовершеннолетним ( 16 лет) и не обращался к нотариусу за принятием наследственных прав и обязанностей, как лично, так и законные представители.

Также суд указал, что критически относится к возражениям Г.П.И. о том, что он фактически принял наследство на долю домовладения после смерти отца, следовательно, по его мнению, имеются законные основания для удовлетворения его встречных исковых требований, поскольку вдова умершего обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство и с момента принятия в установленном законом порядке Г.А.Г. право собственности на наследственное имущество на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА а затем за Г.А.И. на основании договора дарения от ДАТА прошло соответственно 29 лет и 23 года, суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым с такими выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гура П.И. не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 112 ГПК РФ, полагая, что срок им не пропущен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 и от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется (если истцом является физическое лицо), то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих тот факт, что в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания наследников, на протяжении 29 лет Гура П.И. не мог оформить юридически свои наследственные права на наследственное имущество, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе Гура П.И. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Не может послужить основанием к отмене оспариваемого решения и утверждение Гура П.И. о том, что он фактически принял наследство после смерти своего отца, так как проживает в спорном домовладении, а получение свидетельства о праве на наследство не является правообразующим.

Статьей 532 ГК РФ было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего.

Согласно ст. 546 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные нормы об основаниях наследования содержат статьи 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

В пунктах 7,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

После регистрации права собственности на спорное имущество, которое подлежало регистрации в силу закона, наследник Г.А.Г. стала собственником наследственного имущества. В настоящее время собственником спорного имущества по договору дарения является ответчик Г.А.И.

Ответчик Г.П.И. оспаривает свидетельство о праве на наследство, выданное на имя его матери Г.А.Г., договор дарения на спорное жилое помещение.

Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Наследнице Г.А.Г. свидетельство о праве на наследство было выдано ДАТА В суд с иском Г.П.И. обратился ДАТА

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом по встречному иску Г.П.И. срока давности обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гура П.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2015.

Председательствующий

Судьи