Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Мельник Н.И.

при секретаре Стяжкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Л. В. к Засорину В. Г., Администрации г. Таганрога о признании права собственности в порядке приобретальной давности по апелляционной жалобе Головко Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что является собственником 3/8 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а собственником оставшихся 5/8 долей в праве общей долевой собственности домовладения является ее супруг Засорин В.Г.

В июне 1995 г. Засорин В.Г. выехал в Австралию, а в 1998 г. связь между супругами прервалась. Истица подозревает, что ее супруг скончался. Неоднократные обращения в МИД РФ, результатов не дали.

С момента выезда супруга истица выполняла все полномочия собственника в отношении жилого дома, и объектов, предназначенных для его обслуживания - несла расходы на содержание данного имущества и поддержание его в нормальном состоянии. Она открыто, добросовестно и непрерывно владеет в целом единым объектом, включая и долю своего супруга.

Истица, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер "А" площадью 91,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключить из числа собственников указанного домовладения Засорина В.Г.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 г. исковые требования Головко Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головко Л.В. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Головко Л.В., Администрации г. Таганрога, в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Засорина В.Г.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 218, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из правоотношений сторон.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Головко Л.В. и Засорин В.Г. состоят в зарегистрированном браке с 30 июня 1979 г. и являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 5/8 доли - Засорин В.Г. и в размере 3/8 - Головко Л.В., что в данном случае истице Головко Л.В. было известно о титульном собственнике 5/8 доли в праве общей долевой собственности, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии такого признака приобретательной давности, как добросовестность, что доля ее в натуре выделена не была, в связи с чем, истица, пользуясь всем домом, как участник долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на весь дом в порядке приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п.15).

Суд правомерно исходил из того, что Головко Л.В. нельзя признать добросовестным владельцем спорного домовладения в том смысле, какой данному понятию придается ст. 234 ГК РФ.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, Головко Л.В. достоверно знала, что спорные 5/8 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей не принадлежат на праве собственности. Доказательств тому, что Засорин В.Г. отказался от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что Засорин В.Г. в 1995 году выехал в Австралию, домовладение находилось и находится в пользовании истицы, она несет бремя расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.

То, что она является единственным наследником имущества Засорина В.Г., также не является основанием для приобретения права собственности на принадлежащую ему долю в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А/ определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2015 года