Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11923/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Лапсовой С.Ф. к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал N25) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, взыскании недоплат,

по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.06.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Лапсова С.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячных страховых выплат по потере кормильца, взыскании недоплат на том основании, что ее супруг Л.Н.И., умерший ... г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял ... руб., размер его пенсии составлял ... руб.

Истица на момент смерти супруга не работала, получала пенсию по инвалидности в размере ... руб.

Учитывая, что доход супруга в общем семейном бюджете составлял 84 %, а получаемая истицей пенсия не покрывала расходов на приобретение лекарств, без материальной помощи мужа она не могла обходиться, что, по ее мнению, свидетельствует о ее нахождении на иждивении супруга.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила установить факт нахождения её на иждивении мужа Л.Н.И. на день его смерти ... г. и обязать назначить ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в размере ... руб. с 01.05.2015г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать в ее пользу недоплату по страховым взносам за период с 01.08.2013г. по 30.04.2015г. в сумме ... руб.

Истец, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Новиченко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС Шевцова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт нахождения истицы на иждивении супруга на момент его смерти ... г., обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) производить Лапсовой С.Ф. ежемесячные страховые выплаты по случаю смерти кормильца с 01.05.2015 г. в размере ... руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ в пользу Лапсовой С.Ф. недоплату по страховым выплатам за период с 01.08.2013г. по 30.04.2015г. в сумме ... руб. Кроме того суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга, а также доказательств, подтверждающих ежемесячные расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг в период, предшествующий смерти супруга.

По мнению ответчика, пенсия истицы на момент смерти мужа 01.07.2013г. в размере ... руб. являлась достаточным и постоянным источником средств существования, что препятствует установлению факта нахождения ее на иждивении умершего мужа.

Апеллянт считает, что по смыслу закона для установления иждивенства необходимо не только наличие постоянности источника средств существования, но и установление того, какой источник являлся основным, имел ли возможность застрахованный предоставлять такое постоянное и существенное содержание.

Ответчик утверждает, что вывод об иждивенстве нельзя делать только на основании оценки соотношения доходов истицы с размером доходов умершего, так как умерший болел и средства, выплачиваемые в виде страховых выплат Л.Н.И. предназначались для приобретения медикаментов для него, при этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что значительная часть доходов умершего за вычетом затрат на его лечение, была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о правильности произведенного истицей расчета и взыскании денежных сумм за период до установления судом факта нахождения на иждивении, поскольку право на получение страховых выплат возникает после доказанности факта нахождения на иждивении истицы у своего мужа в порядке, установленном п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, т.е. после вынесения решения суда об установлении факта. Удовлетворение требований о выплате страхового обеспечения ранее даты вынесения решения об установлении юридического факта является неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности от 17.12.2014г. - Ильина Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 25.07.2013г. и ордера от 10.08.2015г. - Еремеев С.С. доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы получил профессиональное заболевание в связи с работой на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем страховых выплат, размер которых на момент его смерти составил ... руб., размер его пенсии составлял ... руб.

Супруг истицы по день своей смерти являлся получателем страховых выплат из ФСС в связи с профессиональным заболеванием, что не оспаривается ответчиком.

Л.Н.И. умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Смерть Л.Н.И. имеет причинно-следственную связь с профессиональным заболеванием, что подтверждено заключением Бюро N ... от ... г. ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пенсия Лапсовой С.Ф. составляла ... руб., иного дохода у истицы нет.

На момент смерти супруга и в настоящее время истица страдает многочисленными хроническими заболеваниями, нуждается в лекарственных препаратах. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что оказываемая истице супругом материальная помощь являлась для нее постоянной на протяжении длительного времени, основным источником средств существования и ее размер свидетельствовал о том, что застрахованный при жизни взял на себя заботу о содержании истицы. Дочь истицы проживает отдельно и не может оказывать помощь. Таким образом, разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истицы. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ее доходы исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истица находилась на иждивении супруга на день его смерти - ... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истице умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта нахождения на иждивении судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что размер получаемого истицей дохода опровергал ее доводы о нахождении на иждивении супруга. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, в том числе сведений о большем доходе Лапсовой С.Ф., чем установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении иждивенства с учетом оценки соотношения доходов истицы с размером доходов умершего, а также в связи с тем, что истица имела самостоятельный доход в виде пенсии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" бюро N ... МСЭ от ... г. смерть супруга истца находится в причинной связи с профессиональным заболеванием. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличие у истца, в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и в части назначения истице страховой выплаты с даты смерти супруга, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячная страховая выплата назначается со дня смерти застрахованного, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию (абз. 4 п. 3 ст. 15).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: