Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11951/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Воскобойниковой Н.А. к ГУ РРО

ФСС Российской Федерации (филиал N26) об установлении факта нахождения на иждивении, о назначении страховых выплат по потере кормильца,

по апелляционной

жалобе

ГУ РРО

ФСС Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Воскобойникова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страховых выплат по потере кормильца, на том основании, что она постоянно проживала с сыном В.Ю.М., умершим ... г. вследствие несчастного случая на производстве. Они вели общее хозяйство, доходы и расходы были общими. Основной доход в семье состоял из заработной платы сына, которая составляла на день его смерти ... руб.

Истица на момент смерти сына не работала, получала пенсию по случаю потери кормильца - супруга в размере ... руб.

Как указывала истец, поскольку доход сына в общем семейном бюджете в 3 раза превышал её доход, а получаемая ею пенсия не покрывала даже расходы на приобретение лекарственных препаратов, что без материальной помощи сына она не могла обходиться, что свидетельствует о нахождении её на иждивении сына.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истица просила установить факт нахождения её на иждивении сына на день его смерти, обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2015г. пожизненно в размере ... руб. с последующей индексацией.

Истец, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Чернова Т.И., действующая на основании ордера от 16.04.2015г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС (филиала N26) - Христолюбова О.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Воскобойниковой Н.А. на иждивении сына В.Ю.М., на день его смерти 06.12.2014г., обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) назначить Воскобойниковой Н.А. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца с 01.01.2015г. пожизненно, в размере ... руб., с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке. Кроме того с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении сына, а также доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в дополнительных средствах, необходимых ей для приобретения лекарственных препаратов.

Истица, являясь получателем пенсии по потере кормильца, имела самостоятельный и постоянный источник дохода на день смерти сына, который превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров.

Не учтены судом, по мнению апеллянта, и положения ст.87-88 СК Российской Федерации и в связи с этим факт наличия у истицы совершеннолетней дочери, на помощь которой она вправе рассчитывать.

В возражениях, поданных Воскобойниковой Н.А. на апелляционную жалобу ответчика, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации по доверенности от 16.12.2014г. - Христолюбова О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается Актом формы Н-1, что сын истицы погиб на производстве в результате несчастного случая (л.д. 17-25), размер заработной платы на момент его смерти составил ... руб. (л.д. 28).

Сын истицы В.Ю.М. умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ... г., смерть В.Ю.М. связана с полученным трудовым увечьем (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что на момент смерти сын истицы проживал и был прописан вместе с ней по адресу: г. ... , ул. ... , корп. ... , кВ ... , что подтверждается справкой ТСЖ "Д" (л.д. 7). На момент смерти сына пенсия истицы составляла ... руб. (л.д. 36-38), иного дохода у истицы не имеется.

Дополнительных доходов семья не имела, мерами социальной поддержки по оплате услуг ЖКХ, бесплатными рецептами на получение лекарственных препаратов истица не пользовалась, что также подтверждается информацией ДТСР г. Ш. и ОАО "Ф" (л.д. 40-41).

Согласно выписки из медицинской карты Воскобойниковой Н.А., она страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем, ей рекомендовано постоянное медикаментозное лечение (л.д. 47).

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтверждали, что оказываемая истице сыном материальная помощь, на протяжении длительного времени, являлась для нее постоянным и основным источником средств существования.

Суд установил, что разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истицу и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала доходы истицы.

Учитывая, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истицы исключали возможность нахождения её на иждивении сына, материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нахождении Воскобойниковой Н.А. на иждивении сына на день его смерти - ... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления истице умершим сыном средств существования, а также указывают на то, что его доходы являлись основным и постоянным источником таких средств.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта нахождения на иждивении сына, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений по поводу того, что размер получаемого истицей дохода опровергал ее доводы о нахождении на иждивении сына. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, в том числе сведений о большем доходе Воскобойниковой Н.А., чем установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении иждивенства с учетом оценки соотношения доходов истицы с размером доходов умершего, а также в связи с тем, что истица имела самостоятельный доход в виде пенсии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-0-0 указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличие у истца, в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца (сына).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований следовало установить наличие или отсутствие лиц, обязанных содержать истицу в порядке, установленном положениями ст. 87 СК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия у истицы совершеннолетней дочери не лишает её права на получение страхового обеспечения по случаю потери сына, который дня неё на момент его смерти являлся кормильцем.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера среднего месячного заработка, за вычетом доли, приходящейся на самого застрахованного при жизни.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: