Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по представлению помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Л. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2015 года по заявлению директора ООО " Е." С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Фокинского района г. Брянска в интересах Г. и др. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о признании бездействия незаконным и обязании устранить выявленные недостатки в жилых домах и жилых помещениях.

24.02.2015 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от директора третьего лица по делу - ООО " Е." С., в которой указывается, что 16.12.2014 г. ООО " Е." обращалось в суд с просьбой выдать решение Советского районного суда г. Брянска от 04.12.2014 года, решение выдано не было. Обжалуемое решение было выдано им 20.01.2015 года. ООО " Е." в момент рассмотрения дела и вынесения решения было зарегистрировано и располагалась в г. Владимир. Решение суда в адрес ООО " Е." не направлялось, в связи с чем заявитель просит суд не считать пропущенным месячный срок на апелляционное обжалование.

В судебное заседание представитель ООО " Е." не явился.

В судебном заседании представитель прокуратуры Фокинского района г. Брянска Л. возражала против восстановления процессуального срока.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации К., Государственной строительной инспекции П. полагались на усмотрение суда.

В судебном заседании истцы С. и Х. возражали против восстановления процессуального срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО " Е." и истцов.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2015 г. ООО " Е." восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В представлении помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Л. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что представитель ООО " Е." в день вынесения решения 04.12.2014 г. присутствовал в судебном заседании, имел возможность обжаловать решение в установленный законом срок, однако своевременно не воспользовался правом на обжалование, ссылаясь на то, что решение суда было получено лишь 20.01.2015 г. Считает, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Кроме того, на основании решения от 04.12.2014 г. выдан исполнительный лист и 27.02.2015 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

4 декабря 2014 года Советским районным судом г. Брянска частично удовлетворены исковые требования прокурора Фокинского района г. Брянска в интересах Г. и других. Суд признал незаконным бездействие Брянской городской администрации и обязал ее устранить выявленные недостатки в жилых домах и жилых помещениях, предоставленных гражданам в рамках реализации программы переселения из ветхого и аварийного жилого фонда..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом согласно ст. 321 ГПК РФ.

24.02.2015 г. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от директора ООО " Е." С.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда суд первой инстанции исходил из того, что ООО " Е." решение суда получило только 20.01.2015 г. Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба ООО " Е." была направлена по почте 20.02.2015 г., то есть в месячный срок с момента получения решения суда.

Судебная коллегия находит определение суда постановленным вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, исходя из следующего.

Из дела видно, что представитель ООО " Е." по доверенности О. присутствовал в судебном заседании в день принятия решения 4 декабря 2014 года, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 10 января 2015 года с учетом времени для изготовления мотивированного решения. Следовательно, апелляционная жалоба подана представителем ООО " Е." 24 февраля 2015 года с нарушением установленного законом месячного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, основанием для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является подача самой жалобы и ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы ООО " Е." не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указывало уважительные причины пропуска срока, полагая, что жалоба подается с соблюдением этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе разрешил вопрос о восстановлении ООО " Е." срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, самостоятельно усмотрел уважительные причины, послужившие основанием для восстановления данного срока, чем грубо нарушил нормы ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как незаконное, а апелляционная жалоба - возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу ООО " Е." возвратить заявителю.

Председательствующий: И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: В.И. МАКЛАШОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ