Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций России на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2015 года по делу по исковому заявлению Бродниковой Г.В. , Родионовой С.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Первомайское", Федеральному агентству научных организаций России о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению Федерального агентства научных организаций России к Бродниковой Г.В. , Родионовой С.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность от 03 декабря 2009 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Бродникова Г.В., Родионова С.С. (истцы) обратились и суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", предоставленной им Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Первомайское" Россельхозакадемии по договору найма жилого помещения, заключенному между Бродниковой Г.В. и ФГУП "Первомайское" Россельхозакадемии. С момента вселения в вышеуказанную квартиру они оплачивали коммунальные услуги, делали текущие ремонты, то есть пользовались жилым помещением как собственники, несли бремя по его

содержанию. В 2009 году приняли решение приватизировать занимаемою ими квартиру с передачей ее в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищному фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 154-1, для чего Бродникова Г.В. обратилась с заявлением к директору ОНО ОПХ "Первомайское", так как согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 03.12.2009 г. квартира значилась на балансе ОНО ОПХ "Первомайское". Был заключен договор на передачу квартиры в собственность, однако завершить процедуру приватизации в 2009 году не представилось возможным но семейным обстоятельствам. В настоящее время Бродникова Г.В. возобновила процедуру приватизации. При обращении в ФГУП "Первомайское" для получения разрешения на приватизацию, получили ответ, в соответствии с которым ФГУП "Первомайское" не возражает против приватизации, но дать разрешение не может, так как не является собственником жилья. Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) России, которому подведомственно ФГУП "Первомайское", также отказало в приватизации, мотивируя это тем, что дача разрешения на приватизацию, это право собственника имущества, а не обязанность. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации.

ФАНО России подало встречный иск к Бродниковой Г.В. и Родионовой С.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность от 03 декабря 2009 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указано, полномочия учредителя и собственника имущества ОНО ОПХ "Первомайское" ГПУ БОС по картофелю ГНУ ВНИИКХ осуществляла Российская академия сельскохозяйственных наук, которая согласия на передачу имущества и на заключение указанного, выше договора не давала. Следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой.

В судебном заседании истцы Бродникова Г.В., Родионова С.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. По встречному исковому заявлению ФАНО России пояснили, что свои исковые требования не основывают на представленном в материалы дела договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 03.12.2009 года, приложили его к иску не в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, а в качестве примера того, что почти все жилые помещения были приватизированы работниками хозяйства с разрешения бывшего собственника имущества. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, квартира не перешла в их собственность. В силу чего считали встречное исковое заявление беспредметным.

Представитель ФГУП "Первомайское" - Рословец В.И. в судебном заседании по первоначальному исковому заявлению пояснила, что ФГУП "Первомайское" не является собственником спорного имущества, построенного на средства хозяйства, содержать которое у хозяйства не имеется средств. Имущество принадлежит государству, учредителем является с лета 2014 г. ФАНО России. С разрешения прежнего собственника имущества Российской сельскохозяйственной академии наук работники ФГУП "Первомайское" с 1992 г. по 2012 г. приватизировали жилье. Но сути ФГУП "Первомайское" не возражает против приватизации спорного жилого помещения, которое служебным и комнатой в общежитии не является, предоставлено Бродниковой Г.В., как работнику хозяйства на состав ее семьи, нуждающейся в жилом помещении на основании устного договора найма жилого помещения, не оспоренного собственником жилого помещения Российской сельхозакадемией.

По встречному исковому заявлению ФАНО России к Бродниковой Г.В., Родионовой С.С. пояснила, что договор на передачу жилья в собственность в порядке приватизации составлен в 2009 г., однако не был зарегистрирован, следовательно, не заключен в установленном законом порядке. Правовых последствий не несет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФАНО России, представившего возражения на исковое заявление, указывая, что у истцов не имеется правовых оснований для признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку заключенный с истцами договор найма не является договором социального найма, т.к. не отвечает его существенным условиям, и к нему подлежат применению нормы гражданского законодательства о найме жилого помещения. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ФАНО России.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2015 года исковые требования Бродниковой Г.В. и Родионовой С.С. удовлетворены. За Бродниковой Г.В., Родионовой С.С. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с последующей регистрацией их права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель ФАНО России Калинин В.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор найма жилого помещения от 23 мая 2012 года по своей природе является договором социального найма. Так, договоры социального найма жилого помещения заключаются на неопределенный срок, тогда как договор найма жилого помещения от 23 мая 2012 года заключен между ФГУП "Первомайское" и Бродниковой Г.В. на срок не более 5 лет с 23 мая 2012 г. по 23 мая августа 2017 г., т.е. на период трудовых отношений. Кроме того, указывает, что Бродникова Г.В. не относится ни к одной из категорий граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма. Доказательств принятия Бродниковой Г.В. органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договорам социального найма отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции истицы и представитель ФГУП "Первомайское" - Рословец В.И. указали на необоснованность доводов жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФАНО России, надлежащим образом извещенного о времени и мести судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с декабря 2008 года и по настоящее время истцы проживают в квартире по адресу: "адрес"., имеют постоянную регистрацию места жительства.

ДД.ММ.ГГГГг между Бродниковой Г.В. и ФГУП "Первомайское" заключен письменный договор найма данного жилого помещения на 5 лет.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение, является собственностью Российской Федерации, реестровый номер федерального имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, и находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "Первомайское".

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному Бродниковой Г.В., ФГУП "Первомайское" не возражает в приватизации жилья, проживающей Бродниковой Г.В. со своей дочерью по адресу: "адрес", указанного жилого помещения, однако разрешение на приватизацию выдать не может ввиду того, что собственником жилого помещения не является.

В соответствие Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 N 2591-р (ред. от 15.07.2014) "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России" ФГУП "Первомайское" Российской академии сельскохозяйственных наук является организацией, подведомственной ФАНО России.

Согласно Уставу ФГУП "Первомайское" является организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций. Учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России.

Согласно сообщению ФАНО России от 20.02.2015 года распоряжение федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за подведомственными ФАНО России организациями, осуществляется по согласованию с ФАНО России и в соответствии с приказом ФАНО России от 12.03.2014 года N 22 "Об организации работы по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций". В соответствии с поручением Президента РФ от 27.12.2014 года N Пр-3011 имеется необходимость обеспечения сохранности в составе ФАНО имущества, закрепленного за подведомственными ему научными организациями. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, граждане вправе обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за истцами в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 2 Закона Российской Феджерации от 04 апреля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещении относится к государственному жилищному фонду. Истцы, проживая в данном жилом помещении, пользуется всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по содержанию квартиры. Данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, включено в специализированный жилой фонд, является аварийным, материалы дела не содержат. Право на приватизацию жилого помещения истцами ранее не использовано, следовательно, истцы вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

Отсутствие же со стороны лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, согласия на приватизацию спорной квартиры не является основанием для отказа в передаче квартиры истцам в собственность в порядке приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано истцами, так как с ними заключен договор найма жилого помещения и не заключался договор социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие такового не может препятствовать истцам в реализации жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Тем более, исходя из положений ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до 21.07.2014г. (период предоставления истцам спорного жилья), в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам лишь по договору социального найма жилого помещения.

Также судебная коллегия считает, что суд с учетом положений ст. ст. 223, 131, 164 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФАНО России, указав, что договор на передачу в собственность граждан квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем правовых последствий не имеет, и соответственно не порождает правовых оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за истцами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций России - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк