Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционным жалобам Лесковой Е.Б. и представителя Лесковой О.И. (Хаваева Г.Е.) на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года по делу по иску Лесковой О.И. к Лесковой Е.Б., Курбаевой Н.И. о признании права собственности на квартиру, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, выделении доли в квартире в натуре, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Лескова О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с П.Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Брянского нарсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака с П.Б.М. ими была приобретена в собственность кооперативная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Данная квартира была полностью оплачена в ... в ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Б.М. был выдан ордер. В связи с тем, что кооперативная квартира была оплачена в период брака, она является совместной собственностью обоих супругов в равных долях. Брачный договор, изменяющий правовой статус недвижимого имущества, между ней и П.Б.М. не заключался. После развода с П.Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире со своими детьми, вела с ними общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ П.Б.М. заключил брак с Курбаевой Н.И.

После заключения П.Б.М. нового брака истец с несовершеннолетними детьми выехали из квартиры. Но от прав на принадлежащее ей имущество она не отказывалась.

Фактического раздела совместно нажитого имущества не было.

ДД.ММ.ГГГГ П.Б.М. умер.

Наследниками к имуществу умершего П.Б.М. явились: его дочь Лескова Е.Б. и жена Курбаева Н.И., которые приняли наследство, в том числе в виде спорной квартиры (по ... доли каждый).

Считает, что она имеет право на ... долю указанной квартиры, так как объект недвижимости был приобретен в период брака с П.Б.М. и является совместной собственностью супругов.

С учетом уточненных исковых требований Лескова О.И. просила суд признать свидетельства о праве на наследование ... доли Лесковой Е.Б. и ... доли Курбаевой Н.И. на кооперативную квартиру по адресу: "адрес", недействительными; определить за Лесковой О.И. право собственности на площадь квартиры, указанную на плане; обязать Курбаеву Н.И. предоставить дубликаты ключей и не препятствовать пользованию долей квартиры, а также просила признать регистрационное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ БТИ "адрес" и запись о его выдаче в реестровой книге недействительными; признать недействительным право на наследование - основание для регистрации Курбаевой Н.И. объекта недвижимости: ... доли на кооперативную квартиру по адресу: "адрес"; признать недействительным зарегистрированное право собственности Курбаевой Н.И. на объект недвижимости: ... доли на кооперативную квартиру по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРП запись перехода права собственности Курбаевой Н.И. на объект недвижимости: ... доли на кооперативную квартиру по адресу: "адрес".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года исковые требования Лесковой О.И. оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменены.

В апелляционной жалобе Лескова Е.Б. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что не основан на нормах закона и материалах дела вывод суда о том, что Лескова О.И. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Указывает на то, что суд неправильно истолковал показания свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель Лесковой О.И. (Хаваев Г.Е.) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец в силу закона приобрела право собственности на спорную квартиру, в связи с чем ее иск подлежит удовлетворению. Указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Лескова О.И., Курбаева Н.И., представитель Управления Росреестра по Брянской области, представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От нотариуса Целиковой Т.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Лесковой О.И. (Хаваева Г.Е.), Лесковой Е.Б., представителя Курбаевой Н.И. (Митиной Г.С.), проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Лескова О.И. состояла в зарегистрированном браке с П.Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами была приобретена в собственность кооперативная квартира, полезной площадью ... кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Данная квартира была полностью оплачена в ... в ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Б.М. был выдан ордер.

Согласно справке, выданной председателем ... ДД.ММ.ГГГГ г., П.Б.М. является владельцем выплаченной ... комнатной кооперативной квартиры в ...

ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о регистрации за П.Б.М. права собственности на квартиру "адрес" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ П.Б.М. умер.

Наследниками к имуществу умершего П.Б.М. явились: его дочь Лескова Е.Б. и жена Курбаева Н.И., которые приняли наследство, в том числе, в виде спорной квартиры (по ... доли каждый).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Целиковой Т.В., наследником к имуществу П.Б.М. в ... доле является его супруга Курбаева Н.И., наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Целиковой Т.В., наследником к имуществу П.Б.М. в ... доле является его дочь Лескова Е.Б., наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N).

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что Лесковой О.И. пропущен срок исковой давности по требованиям об определении за Лесковой О.И. права собственности на площадь квартиры и признании недействительным регистрационного свидетельства, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. (Лескова) О.И. обратилась в Брянский районный суд Брянской области с иском к П.Б.М. о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ она уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на ... часть спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела П. (Лескова) О.И. ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Судом был принят отказ от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Таким образом, отказываясь от иска о разделе спорной квартиры, Лескова О.И. осознавала, что квартира остается в собственности бывшего супруга П.Б.М. Ее действия после расторжения брака также свидетельствовали об этом: она с детьми выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета, не производила расходы по ее содержанию.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным депутатом Мичуринской сельской администрации Г.Е.В., П.Б.М. и П. О.И. произвели раздел имущества: домовладение, расположенное по "адрес", осталось за П. О.И.; квартира, расположенная по "адрес" - за П.Б.М.

Указанный акт свидетельствует о достижении между супругами П. условий о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Б.М. продал П. О.И., П.И.Б. (сыну) и П.Е.Б. (дочери) принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью ... кв.м, и жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес", по инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости. В суде апелляционной инстанции представитель Курбаевой Н.И. (Митина Г.С.) пояснила, что данный договор был заключен для налогового органа. Кроме того, акт о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не принимался для регистрации права собственности, в связи с чем, и был составлен указанный договор купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Лескова О.И. знала о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорную квартиру истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском указанного срока, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований об определении за Лесковой О.И. права собственности на площадь квартиры.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с тем, что Лесковой О.И. пропущен срок исковой давности о признании за ней права собственности на квартиру через оспаривание права собственности П.Б.М. на спорную квартиру, судебная коллегия считает, что по исковым требованиям о признании регистрационного свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также пропущен срок исковой давности, как по дополнительным требованиям, которые являются производными от вышеуказанных основных требований.

В связи с тем, что суд не признал за Лесковой О.И. право собственности на спорный объект недвижимости, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным права собственности наследников к имуществу умершего П.Б.М. (Курбаевой Н.И. и Лесковой Е.Б.) на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лесковой О.И. (Хаваева Г.Е.) не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Лесковой Е.Б. не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что судебное постановление не нарушает прав и законных интересов Лесковой Е.Б. (объем наследственной массы данного ответчика данным судебным решением не изменен).

Ссылка апелляционной жалобы представителя Лесковой О.И. (Хаваева Г.Е.) на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не может быть принята во внимание в связи с тем, что дело было рассмотрено Брянским районным судом Брянской области по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), так как истцом были заявлены требования о праве на объект недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и судебное постановление не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.