Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Замыцкого Д.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 мая 2015 года по делу по заявлению Замыцкого Д.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области неправомерными,

УСТАНОВИЛА:

Замыцкий Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов ФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РО СП России по Брянской области) было возбуждено исполнительное производство на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком N Советского района г. Брянска по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: административный штраф (ОБ ДПС ГИБДД УМВД) в размере ... руб., в отношении должника Замыцкого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель: УМВД РФ по г. Брянску.

ДД.ММ.ГГГГ Замыцкий Д.А. получил письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

Заявитель просил признать незаконными бездействие врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области А.А.С. по не извещению его повесткой о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать врио судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области А.А.С ... устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2015 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении заявления Замыцкого Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Замыцкий Д.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель П.А.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Замыцкий Д.А., судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием).

Судебным участком N Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административный штраф (ОБ ДПС ГИБДД УМВД) в размере ... руб. в отношении должника Замыцкого Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Замыцкого Д.А.

По указанному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в подразделения ГИБДД ТС МВД России с целью выяснения имущественного положения должника и информации о нем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по известному адресу и имеющемуся в исполнительных документах, а именно: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте письма, должник Замыцкий Д.А. получил письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтено, что по входящим ответам на запросы из регистрирующих органов известно, что должник зарегистрирован по указанному адресу. Других сведений о месте жительства должника в исполнительных документах не имеется.

В силу п. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Нарушений требований названной нормы закона судом не установлено.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и далее, вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные нормами ст. 64 Закона, т.е., связанные с исполнением исполнительного документа.

При разрешении заявления суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым регламентированы вопросы своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что Замыцкий Д.А. не вызывался повесткой в Бежицкий отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области для извещения о возбужденном исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности. Суд первой инстанции, правомерно указал о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности по предварительному уведомлению должника о рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.24 Закона в данном случае является необоснованной, поскольку в ней регламентируется порядок извещения и вызовов лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения перечислены в ст.ст.64, 68 Закона и действия по возбуждению исполнительного производства в них не входят.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Замыцкому Д.А. не была предоставлена до вынесения постановления об исполнительном производстве возможность добровольного погашения долга, является несостоятеленым.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Замыцкого Д.А. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ и назначили ему административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев. Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи изменено, Замыцкому Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Замыцкого Д.А. имелось достаточно времени для добровольного погашения долга до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав заявителя. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Апокина Е.В.