Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева М.А. (Боровикова Е.А.) на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 09 декабря 2014 года по делу по иску Ковалева М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " под его управлением и автомашины " ... " под управлением водителя Ушаковой Л.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ушаковой Л.Н., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", его автомашине причинены механические повреждения. Документы, включая акт осмотра транспортного средства, и оценка, были сданы им в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик заявленные им суммы не выплатил.

Ковалев М.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 9 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Ковалева М.А.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева М.А. (Боровиков Е.А.) просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Ушаковой Л.Н., поскольку вывод об отсутствии вины сделан в рамках административного дела. В суде представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ушакова Л.Н., Лапунов С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Ковалева М.А. и его представителя Боровикова Е.А., представителя ООО "Росгосстрах" Зайцева З.Ю., представителя Ушаковой Л.Н. (Ободникова Н.Л.), проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ... , регистрационный знак ... (собственник Ушакова Л.Н.), под управлением Ушаковой Л.Н.; автомобиля ... , регистрационный знак ... (собственник Ковалев М.А.), под управлением Ковалева М.А. и автомобиля ... , регистрационный номер ... (собственник Лапунова П.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средства причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ушаковой Л.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах". Считая Ушакову Л.Н. виновной в дорожно-транспортном происшествии, Ковалев М.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву М.А. начальником регионального центра урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" В.А.Н. отказано в выплате, поскольку Ушакова Л.Н. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена ее вина в ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель Ушакова Л.Н., управляя автомашиной ... , г/н ... , при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ... , г/н ... , под управлением Ковалева М.А., от удара который занесло на прилегающую территорию и совершен наезд на стоящую автомашину ... , г/н ... , под управлением Лапунова С.Э. Автомашины получили механические повреждения. Водитель Ушакова Л.Н. совершила нарушение п. ... ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Брянску Д.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Брянску Д.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в действиях Ушаковой Л.Н. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на то, что "Ушакова Л.Н. при повороте налево не предприняла мер предосторожности, что привело к столкновению с обгонявшим ее автомобилем", в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ф.М.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. ... КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Ушаковой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у "адрес".

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ж.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство об административном правонарушении о получении телесных повреждений Ушаковой Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Ж.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы о нарушении ПДД водителем Ушаковой Л.Н. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются установление нарушений ПДД РФ участниками ДТП, и нахождение данных нарушений в причинной связи с ДТП.

В связи с тем, в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца и назначила по данному делу автотехническую экспертизу.

Судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства ДТП: водитель автомобиля ... в светлое время суток двигался по своей полосе движения проезжей части "адрес" в направлении "адрес" со скоростью ... км/ч. В процессе движения при приближении к съезду на прилегающую территорию у дома N, водитель автомобиля ... включила указатель левого поворота, снизила скорость движения, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения и приступила к выполнению маневра левого поворота на прилегающую территорию у дома N. В процессе выполнения указанного маневра произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ... , двигавшемся в попутном направлении со скоростью ... км/ч, и выполнявшим маневр обгона. В момент совершения маневра обгона произошло столкновение двух транспортных средств ... и ... Действия водителей по обгону и повороту начались одновременно, при этом Ушакова Л.Н. руководствовалась п. ... Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ N в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. ... ч. ... ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. ... ч. ... , ... и ... ч. ... ПДД РФ. Если судом будет установлено, что водитель автомобиля ... убедилась в безопасности своего маневра то, с технической точки зрения, несоответствия в ее действиях требованиям п. ... Правил эксперт не усматривает. Если судом будет установлено, что водитель автомобиля ... не убедилась в безопасности своего маневра то, с технической точки зрения, ее действия не соответствовали требованиям п. ... Правил.

Если судом будет установлено, что в момент включения на автомобиле ... указателя левого поворота автомобиль ... двигался сзади него, по той же полосе движения то, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п. ... ч. ... Правил. Если судом будет установлено, что в момент включения на автомобиле ... указателя левого поворота водитель автомобиля ... (смещался на встречную полосу движения) то, с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля " ... " требованиям п. ... ч. ... Правил эксперт не усматривает. В связи с тем, что автомобиль ... двигался по проезжей части "адрес" в направлении "адрес" со скоростью ... км/ч, т.е. со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте 60 км/ч, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям п.п. ... и ... Правил.

Экспертом указано на то, что для решения вопроса о нахождении действий водителей, участников ДТП, в причинной связи с происшедшим ДТП требуется оценка их субъективных качеств и правовая оценка всех материалов гражданского дела в их совокупности, включая данное заключение, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что принятыми по административному производству решениями не установлено нарушение Ушаковой Л.Н. п. ... ПДД РФ, и решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части решения исключено указание на то, что "Ушакова Л.Н. при повороте налево не предприняла мер предосторожности, что привело к столкновению с обгонявшим ее автомобилем", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении маневра поворота Ушакова Л.Н. убедилась в его безопасности, в связи с чем, в ее действиях отсутствуют нарушения п. ... ПДД РФ. Учитывая обстоятельства ДТП, и то, что в момент включения на автомобиле ... указателя левого поворота автомобиль ... двигался сзади него, по той же полосе движения, то действия автомобиля ... не соответствовали требованиям п. ... ч. ... ПДД РФ, и находятся в причинной связи с ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено вины Ушаковой Л.Н. в совершенном ДТП, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возвещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Киселева

Судьи областного суда: Е.В.Кулешова

Ж.В. Марина