Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-15885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгич И.П. обратилась в суд с иском Овчинниковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, государственной пошлины - " ... " рублей, суммы процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " ответчиком была собственноручно написана расписка, согласно которой она получила от истца сумму в качестве задатка в размере " ... " руб., в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. которую ответчица обязалась продать истице за общую сумму " ... " рублей в срок до " ... " года.

Согласно указанной расписке в случае отказа ответчика от продажи квартиры она обязуется вернуть задаток в сумме " ... " рублей, а в случае если истец отказывается от покупки квартиры задаток в сумме " ... " рублей остается Овчинниковой Е.В. После передачи задатка Драгич И.П. стало известно, что в квартире была произведена незаконная перепланировка, что расценивается ею как намеренное введение ее в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств жилища, которое собиралась приобрести. Истец считает, что соглашение о задатке было заключено ею под влиянием заблуждения, указанная сумма является авансом. " ... ". Драгич И.П. обратилась в письменной форме к Овчинниковой Е.В. с просьбой добровольно возвратить денежные средства, однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рубля, государственную пошлину - " ... " рублей, за услуги представителя - " ... " рублей, оплату по оформлению доверенности - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неверно определен предмет спора и неправильно применены нормы материального права, поскольку истица подписала договор о задатке, однако суд применил нормы права, регулирующие передачу аванса. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказаны факты письменного уведомления ответчика о расторжении договора и предъявлении требования о возврате суммы задатка. А так же апеллянт ссылается, что соглашение о задатке было исполнено, и, согласно правовой позиции ВС РФ не может быть признан незаключенным исполненный договор. Доказательств о перепланировки истцом не представлено, в решении указано о перепланировки некой квартиры, к которой ответчик не имеет никакого отношения.

В судебном заседании ответчик Овчинникова Е.В. указала на не законность и не обоснованность решения суда первой инстанции, требования апелляционной жалобы просила удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что Драгич И.П. согласно расписки о задатке передала Овчинниковой Е.В. сумму в размере " ... " руб. за квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Таким образом, стороны заключили в виде расписки о задатке, договор о намерении истицы купить квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчице и с этой целью истицей были переданы ответчице " ... " руб. Однако надлежащий договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

По мнению ответчика, оспариваемая сумма в размере " ... " руб. является задатком.

Между тем судебная коллегия с данным доводом ответчика не может согласиться по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения.

В силу требований п.2 ст.380 ГК РФ для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка.

Таким образом, действующим законом предусмотрено, что условия о задатке могут быть определены в предварительном договоре, но сам договор задатка должен существовать в форме отдельного письменного соглашения.

Положениями п.3 ст.380 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения письменной формы соглашения о задатке его следует рассматривать в качестве аванса, если не будет доказано иное.

С учетом изложенного, при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, последний выступает лишь в качестве аванса, пока не установлено иное.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о "задатке", является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатка) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательств.

Судом установлено, что надлежащий договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с тем, что квартира ответчицы имела самовольную перепланировку - возведена пристройка, в которой оборудован санузел.

Тот факт, что квартира ответчицы имела самовольную перепланировку в виде возведенной пристройки, в которой оборудован санузел, подтвердил в судебном заседании свидетель " Ф.И.О. "6, который проживает с ответчицей в незарегистрированном браке. Частично этот факт не отрицает и ответчица, в апелляционной жалобе указывая, что к ее квартире примыкает сарай (пристройка), в котором она организовала выход из квартиры и разместила в нем санузел.

При таких обстоятельствах у истицы имелись основания отказаться от купли-продажи квартиры имеющей самовольную перепланировку.

Учитывая, что между сторонами договор купли-продажи не был заключен, суд обосновано признал уплаченную сумму авансовым платежом, законно сославшись на положения ст. ст. 380, 395 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи