Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-16632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко А.В. по доверенности Коваленко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" о взыскании пени в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", признании недействительным договора страхования по программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии в размере " ... ", установлении графика платежей, признании ничтожными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, переуступки права требования, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 января 2014 года заключила с ответчиком договор N 0507-14-036-5003-0, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере " ... ". Договор заключен в типовой форме с заранее разработанными банком условиями.

При заключении кредитного договора она намеревалась возвратить всю сумму кредита, предусмотренную приложением N 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора "Микро" от 22.01.2014 г., и в течение определенного периода времени регулярно вносила ежемесячные платежи по договору.

При выборе тарифа по кредитному договору работником банка было предложено заключить договор под 21 % годовых, что заинтересовало её и способствовало заключению договора. Через месяц, пересматривая условия договора, она увидела, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 42 % годовых. Предоставленная банком информация ввела её в заблуждение. Зная о повышенном проценте, она бы не заключила кредитный договор на указанных условиях. Кроме того, данное обстоятельство способствовало ухудшению её финансового положения, что привело к невозможности погашения кредита.

Более детально ознакомившись с условиями кредитного договора, обратившись за юридической помощью, она выяснила, что договор содержит ряд условий, которые существенно нарушают её права как потребителя и которые также существенного способствовали ухудшению ее финансового положения при выполнении условий договора.

Так, за период с 22.01.2014 г. по 09.09.2014 г. с неё периодически удерживались пени по договору, сумма которых составила " ... ". Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое она просила взыскать с учетом начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет " ... ", а всего " ... "

Помимо этого, в кредитный договор включено условие о предоставлении заёмщиком права банку списывать со счета в пользу кредитора: суммы платежей по погашению соответствующей задолженности в части основного долга, проценты, а также суммы просроченной задолженности в даты, установленные в графике, суммы задолженности по кредиту и процентам при досрочном истребовании кредита, суммы задолженности по кредиту и процентам при досрочном возврате, начиная с даты, указанной заемщиком в уведомлении о досрочном возврате, суммы задолженности по кредиту при досрочном частичном возврате, суммы неустойки - по истечении дат, установленных в графике.

Также незаконным является условие о том, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором заёмщик предоставляет кредитору право списывать в свою пользу соответствующие сумму с любого банковского счета, открытого у кредитора.

Полагала, что указанные положения противоречат ст. 854 ГК РФ, в силу которой списание возможно только на основании распоряжения клиента.

Нарушением действующего законодательства является и указание в договоре на то, что заёмщик предоставляет кредитору право уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев, при этом заёмщику не было сообщено о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Кроме того, в связи с ухудшением материального положения, чего она не могла предвидеть, заключая договор, она в настоящее время не может выполнять взятые на себя обязательства. Изменение её материального положения является в силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора.

Указала, что 13.08.2014 г. она направила ответчику заявление, в котором информировала Банк об отказе от дальнейшего исполнения договора. Полагала возможным погасить задолженность путем взаимозачета требований в соответствии со ст.410 ГКРФ.

В судебное заседание Ткаченко А.В. и её представитель по доверенности Коваленко Е.А. не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя

Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года Ткаченко А.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко А.В. по доверенности Коваленко Е.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - оферты от 22 января 2014 года N " ... " о заключении кредитного договора "Микро" и акцепта банка ЗАО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" предоставило Ткаченко А.В. кредит в сумме " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 42 % годовых за период с 22.01.2014 г. по 22.01.2015 г., 35,7 % годовых за период с 22.01.2015 г. по 19.01.2016 г

Согласно п. 1.5 заявления Ткаченко А.В. обязалась возвращать кредит в соответствии с графиком, платежи производить не позднее указанных в нем дат. При этом под "Графиком" в терминологии настоящего кредитного договора понимаются графы "дата платежа", "сумма основного долга по кредиту руб.", "ежемесячные % руб." в приложении N 1 к заявлению-оферте.

Из материалов дела видно, что график погашения выданного кредита определен сторонами в п. 1.4 раздела "Существенных условий кредитования" кредитного договора от 22.01.2014 г. N 0507-14-036-5003-0, в соответствии с данным графиком возврат кредита должен быть произведен заемщиком в срок до 19.01.2016 г.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на " ... ".

В силу пунктов 2.5, 2.7 при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом. При досрочном полном возврате кредита сумма основного долга возвращается вместе с причитающими процентами на дату фактического возврата.

Судом установлено, что с информацией о полной стоимости кредита Ткаченко А.В. ознакомлена. Данное обстоятельство подтверждается её подписью.

Исполняя свои обязательства, ответчик перечислил на расчетный счет Ткаченко А.В. денежные средства в сумме " ... ", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что списание банком комиссий производилось в соответствии с условиями заключенного договора, а доводы истца о незаконном списании комиссий за период с 22.01.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме " ... " обоснованно счел несостоятельными.

Разрешая требование истца о признании незаконным условия кредитного договора, предоставляющего Банку право безакцептного списания денежных средств со счетов, суд правомерно счел его необоснованными, поскольку действия ответчика по списанию со счета истца суммы задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и соответствуют условиям кредитного договора.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 2 той же статьи допускается осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Условиями заявления-оферты предусмотрено право банка на списание суммы просроченной задолженности по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт включения в заявление-оферту положения о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика не противоречит действующему законодательству, и правильно указал, что установленные кредитным договором договорные обязательства о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, и не противоречат п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом споре безакцептное списание используется исключительно, как способ погашения кредита, то есть в интересах самого заемщика, что не противоречит п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными (организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 131.08.1998 г. N 54-П).

Принимая во внимание изложенная, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанное условие договора недействительным признано быть не может, поскольку прав истца не нарушает, в связи с чем действия банка по списанию денежных средств со счета истца являются законными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Обоснованным является и вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 3.7 договора, в соответствии с которым заемщик предоставляет кредитору право уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из раздела 3.7 договора следует, что заемщик согласен на передачу банком своих прав по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащее данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384, 388, 166, 168, 819 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание условие заключенного между Ткаченко А.В. и банком договора, предусматривающего возможность банка передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в данной части.

Суд правильно указал, что ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Правомерным является отказ суда в удовлетворении иска в части признания незаконным заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 установлено, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Как установлено судом, 22 января 2014 года между Ткаченко А.В. и ОАО "Страховая компания АЛИКО" заключен договор (страховой сертификат N " ... "), выгодоприобретателем указан ЗАО "ФОРУС Банк" до полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору. Полисные условия страхования являются частью договора страхования. Договор страхования заключен по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Из кредитного договора (заявления-оферты) следует, что в нём не имеется указания на то, что решение банка о предоставлении кредитов зависит от согласия клиента на страхование.

Установив, что Ткаченко А.В. подписала кредитный договор, суд сделал правильный вывод, что тем самым она подтвердила факт ознакомления со всеми его условиями. Кроме того, она подписала страховой сертификат, в котором указано, что подписав его, страхователь подтверждает, что он получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ознакомился и согласен со всеми пунктами без исключения. Также в страховом сертификате указано, что, подписывая его, страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита (раздел "Дополнительные условия").

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк осуществил информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, а само страхование, на которое истец дала согласие при заключении кредитного договора, путем подписания страхового сертификата, не нарушает прав Ткаченко А.В. как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для изменения условий договора или его расторжения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора заёмщик должен оценить материальное положение и предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора, и обоснованно указал, что осуществляя деятельность в качестве предпринимателя на момент заключения кредитного договора, Ткаченко А.В. могла и должна была учитывать риск ухудшения финансового состояния и разумно предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением ее материального положения. При заключении кредитного договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих процентных ставок по кредиту, согласовали валюту кредита, сумму кредита, порядок погашения основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд правомерно счел несостоятельными доводы Ткаченко А.В. о том, что при заключении договора ей была названа процентная ставка в размере 21% годовых, а фактически кредит предоставлен под 42 % годовых, поскольку они не подтвержденными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

На момент подписания кредитного договора с банком истица была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитования и полностью с ними была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на кредитном договоре, а также выражала согласие на добровольное страхование, что подтверждается подписанием ею страхового сертификата.

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО "Форус Банк" не могло причинить какого-либо вреда заёмщику, своевременно предоставив последнему всю сумму кредита полностью и в оговоренный договором срок, является обоснованным, поскольку никаких просрочек в предоставлении денежных средств, а также иных нарушений законных прав заёмщика банком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи