Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Сухинина Р.А. и его представителя по доверенности Сухининой И.З. на определение Советского районного суда города Краснодара от 04 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинин Р.А. и его представитель по доверенности Сухинина И.З. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 24.03.2015 года. В обоснование требований Сухинин Р.А. указал, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела он не присутствовал, в связи с чем не знал о вынесенном судебном решении и не мог в сроки установленные законом его обжаловать. Сухинина И.З. указала, что она не была участником процесса, хотя напрямую является заинтересованным лицом, так как совершала сделку от имени Сухинина Р.А ... О принятом решении суда узнала 10.05.2015 года, ввиду чего не смогла в сроки установленные законом его обжаловать.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 04 июня 2015 года отказано Сухинину Р.А. и Сухининой И.З. в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2015 года.

В частных жалобах Сухинин Р.А. и его представитель по доверенности Сухинина И.З. выражают несогласие с принятым определением суда и просят его отменить, восстановив срок для обжалования решения суда. В обоснование доводов жалоб указали, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частные жалобы, представитель Ивасенко В.В. по доверенности Мельникова Н.А. считая определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на них, представителя Ивасенко В.В. по доверенности Мельникову Н.А., просившую оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Ивасенко В.В. к Сухинину Р.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности.

В окончательной форме указанное решение суда было изготовлено 30 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

15 мая 2015 года Сухининым Р.А. и его представителем по доверенности Сухининой И.З. поданы апелляционные жалобы на названное решение суда, с которыми одновременно заявлены ходатайства о восстановлении срока для его обжалования.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными, поскольку Сухинин Р.А. был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, его представитель по доверенности Сухинина И.З. как следует из справочного листа 09.02.2015 года ознакомлена с материалами гражданского дела.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель Сухинина Р.А. по доверенности Пичхадзе И.Ш. присутствовал в судебном заседании 24 марта 2015 года, резолютивная часть решения суда оглашалась в его присутствии, срок и порядок его обжалования был разъяснен.

Таким образом, ответчик и его представитель по доверенности знали о состоявшемся судебном решении, в связи с чем имели возможность обжаловать его в установленные законом сроки. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частных жалобах, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда города Краснодара от 04 июня 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Судья - Соловьева А.Ю. дело N 33-18063/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ряховской Натальи Алексеевны по доверенности Логвиновой Елены Сергеевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивасенко В.В. обратился в суд с иском к Сухинину Р.А. о признании состоявшимся договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, состоящего в целом из жилого дома общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 67,1 кв.м., ограждений и сооружений, расположенных по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером 23:43:0433001:1142, заключенного 29.10.2014 года, и признании права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, исключив из числа собственников 1/2 доли домовладения, состоящего в целом из жилого дома общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 67,1 кв.м., ограждений и сооружений, расположенных по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером 23:43:0433001:1142, Сухинина Р.А..

В обоснование доводов указано, что 29.10.2014 года между ним и Сухининым Р.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу г. " ... ". Данная 1/2 доля домовладения состоит из жилого дома общей площадью 88,2 кв.м., в том числе жилой 67,1 кв.м ... В соответствии с договором им произведен полный расчет до подписания договора купли-продажи. В соответствии с п. 8 договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 29.10.2014 года договор купли-продажи и все необходимые документы были сданы на регистрацию, однако 10.11.2014 года государственная регистрация была приостановлена на том основании, что продавцом не были предоставлены уведомления об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. С момента приостановления государственной регистрации прошло более 2-х месяцев, однако Сухинин Р.А. не предпринял ни каких действий для устранения препятствий в регистрации договора купли-продажи. Он неоднократно предлагал ответчику письменно уведомить совладельцев и предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомления об извещении, однако ответчик под различными предлогами уклоняется от этих действий. Считая, договор купли-продажи состоявшимся, он не имеет возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на приобретенное имущество, хотя договор был заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Ивасенко В.В. к Сухинину Р.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Ряховской Н.А. по доверенности Логвинова Е.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Ивасенко В.В. по доверенности Мельникова Н.А. считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Ряховской Н.А. по доверенности Логвинову Е.С., просившую отменить решение суда, представителя Ивасенко В.В. по доверенности Мельникову Н.А., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между Ивасенко В.В. и Сухининым Р.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. " ... ", с кадастровым номером 23:43:0433001:1142, общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 67,1 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АН N 136125 от 18.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 названного договора купли-продажи, стороны оценили 1/2 доли жилого дома в " ... " рублей.

На основании части 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 4 договора купли-продажи от 29.10.2014 года, покупатель покупает у продавца 1/2 долю жилого дома за " ... " рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что также подтверждено распиской от 29.10.2014 года, оригинал которой обозревался судом первой инстанции, из которой следует, что Сухинина И.З. (по доверенности от имени Сухинина Р.А.) в присутствии свидетелей получила деньги в размере " ... " рублей от Ивасенко В.В. за проданный дом.

Как предусмотрено пунктом 8 договора купли-продажи, а также пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2014 года договор купли-продажи и все необходимые документы были сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако, 10 ноября 2014 года государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена на том основании, что продавцом (Сухининым Р.А.) не были предоставлены уведомления об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, установил, что между истцом и ответчиком, в требуемой законом письменной форме заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между сторонами произведены, а также уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности

В порядке статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора. Заявления о государственной регистрации подают все стороны договора, если права возникают на основании сделок, не требующих нотариального удостоверения. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивасенко В.В. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав Ряховской Н.А., судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Ряховская Н.А. сособственником спорного домовладения не являлась, а являлся умерший 27.12.2014 года ее муж - Ряховский Н.П ... Доказательств намерения приобретения Ряховским Н.П. 1/2 доли спорного жилого дома с даты заключения договора до его смерти, Ряховской Н.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: