Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-791/2015

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилина В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

по апелляционным жалобам Данилина В.В. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 05 мая 2015 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда от 28 мая 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Данилина В.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гучановой Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и их возражения относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура РФ) о признании бездействия незаконным, указав в его основание, что 23 января 2015 года направил на имя Генерального прокурора России письменное обращение - заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сообщил о совершенном заместителем директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации С. административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, просил провести проверку по фактам отсутствия контроля со стороны начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Данилова Д.Ю. за исполнением Минфином РФ указаний Генеральной прокуратуры РФ, предоставления Даниловым Д.Ю. заявителю в уведомлении от 12 декабря 2014 года официальной недостоверной информации; принять по указанным фактам недобросовестного отношения Данилова Д.Ю. к исполнению своих служебных обязанностей соответствующие меры реагирования.

Начальник главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ К.В. подписал заявителю уведомление о том, что в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрено его заявление от 23 января 2015 года о привлечении к административно ответственности по статье 5.59 КоАП РФ заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ К.А.

Однако в заявлении было указано о совершении административного правонарушения С., а не К.А., процессуальный акт, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, в отношении С. не вынесен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в том, что при рассмотрении его письменного обращения от 23 января 2015 года поставленный вопрос о привлечении заместителя директора департамента Минфина России С. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ оставлен без реагирования и письменного ответа, процессуальный документ, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ в отношении С. не вынесен; обязать Генерального прокурора РФ дать письменный ответ на поставленные в его заявлении вопросы: разобраться по факту отсутствия надзора со стороны сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Данилова Д.Ю. за незамедлительным исполнением указаний заинтересованного лица, данных последним на совещании, проведенным в Минфине России 11.12.2014 г., разобраться с фактом предоставления Даниловым Д.Ю. заявителю недостоверной информации в уведомлении от 12 декабря 2014 года: "Письменное обращение заявителя от 11 августа 2014 года направлено Минфином России в ФНС России", принять по вышеуказанным фактам недобросовестного отношения сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Данилова Д.Ю. к исполнению своих служебных обязанностей соответствующие меры реагирования, путем совершения конкретных действий.

Решением Магаданского городского суда от 05 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 28 мая 2015 года требования Данилина В.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в том, что при рассмотрении письменного обращения Данилина В.В. от 23 января 2015 года "О привлечении заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России С. процессуальный акт, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, не вынесен.

На Генеральную прокуратуру РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Данилина В.В. путем рассмотрения его заявления от 23 января 2015 года, с вынесением соответствующего процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части заявленных требований Данилину В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Данилин В.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в заявлении при обращении в суд.

Кроме того, указывает, что трехмесячный срок давности привлечения С. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ по состоянию на 03 марта 2015 года не истек. Правовой оценки о наличии (отсутствии) вины С. в том, что обращение заявителя от 11 августа 2014 года после 11 декабря 2014 года до 26 декабря 2014 года в ФНС России не направлялось, суд не дал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании факта недобросовестного отношения должностного лица Данилова Д.Ю. к исполнению своих служебных обязанностей, суд указал, что права заявителя не нарушены. Полагает, что таким решением лишен права на предоставление государственным органом гражданину РФ достоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры РФ Данилин В.В. просит дополнительное решение Магаданского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ Васильев А.Н. ставит вопрос об отмене дополнительного решения Магаданского городского суда от 28 мая 2015 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под видом дополнительного решения суд не вправе изменить содержание основанного решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Полагает, что дополнительным решением от 28 мая 2015 года суд изменил первоначальное решение и принял новое, изменив его содержание и переоценил исследованные 05 мая 2015 года в процессе судебного разбирательства обстоятельства. Считает, что такие действия являются грубым нарушением гражданского процессуального законодательства.

Утверждает, что оснований для удовлетворения заявления Данилина В.В. у суда первой инстанции не имелось. По ранее поданной жалобе заявителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявление Данилина В.В. от 23.01.2015 года не содержало данных, указывающих на наличие нового события административного правонарушения, в связи с чем ему дан ответ в простой письменной форме с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращений.

Полагает, что нарушение налогового законодательства, допущенные в отношении ООО " О.", на что заявитель ссылается при обращении в Минфин России, не могут рассматриваться как ущемляющие права и свободы заявителя. Непосредственного отношения к ООО " О." Данилин В.В. не имеет, вследствие чего нарушение налогового законодательства в отношении данного Общества его прав не затрагивает.

Ссылается, что несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилина В.В. Генеральная прокуратура РФ полагает, что решение суда от 05.05.2015 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Данилина В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Данилину В.В. в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и утвержденной на его основании приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2015 года Данилин В.В. обратился с заявлением к Генеральному прокурору РФ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С., по мнению заявителя, явились те обстоятельства, что после проведенного Генеральной прокуратурой РФ 11 декабря 2014 года совещания в Минфине России о порядке рассмотрения обращений граждан, С. его обращение от 11 августа 2014 года направил в ФНС России только 26 декабря 2014 года, чем нарушил часть 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Кроме этого, в заявлении просил разобраться по факту отсутствия контроля со стороны начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Данилова Д.Ю. за исполнением Минфином России указаний Генеральной прокуратуры РФ о направлении его обращения от 11 августа 2014 года в ФНС России, а также по факту предоставления Даниловым Д.Ю. заявителю в уведомлении от 12 декабря 2014 года официальной недостоверной информации; принять по указанным фактам недобросовестного отношения Данилова Д.Ю. к исполнению своих служебных обязанностей соответствующие меры реагирования.

Указанное заявление поступило в Генеральную прокуратуру РФ 05 февраля 2015 года, что подтверждается паспортом документа.

Согласно письму заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ К.В. от 03 марта 2015 года, обращение Данилина В.В. рассмотрено, заявителю сообщено, что по изложенным фактам проведена проверка, и по результатам которой в связи с истечением 26 ноября 2014 года срока давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответе также было указано, что в Минфине России 11.12.2014 года проведено совещание с целью недопущения в дальнейшем нарушения сотрудниками, требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, и направлении обращения заявителя от 11.08.2014 г. о законности постановки ООО " О." в качестве налогоплательщика на вмененный доход и по другим вопросам в ФНС России.

Кроме этого, 30 апреля 2015 года в дополнение к ранее данному ответу начальник управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ Л. сообщил Данилину В.В., что в письме от 03.03.2015 года имеется техническая опечатка, вместо С., указан К.А.

Также было указано на отсутствие оснований для принятия мер ответственности в отношении начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ Данилова Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, нормами Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, исходил из того, что обращение Данилина В.В. рассмотрено в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу и содержанию статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения заявления Данилина В.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований закона со стороны Генеральной прокуратуры РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращения от 23 января 2015 года прав и законных интересов заявителя не затрагивают.

Доказательств опровергающих данный вывод заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводу жалобы, Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ не запрещает направление дополнительного ответа заявителю по ранее рассмотренной жалобе.

При таком положении начальник управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры РФ Л. вправе был дать Данилину В.В. дополнительный ответ на его заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами изложенными в дополнительном решении суда от 28 мая 2015 года, которым суд признал незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ в части невынесения процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, по вопросу привлечения к административной ответственности заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России С. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка несвоевременного направления Минфином России обращения Данилина В.В. от 11 августа 2014 года в ФНС России. Указанное обращение поступило в Минфин России 18 августа 2014 года. Подготовка ответа на обращение поручена Департаменту налоговой и таможенно-тарифной политики. Ответ на обращение Данилина В.В. дал заместитель директора департамента К.А. Однако сообщив Данилину В.В., что поставленные в его обращении вопросы не относятся к компетенции Минфина России, К.А. в нарушение статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, своевременно не направил заявление Данилина В.В. о законности постановки ООО " О." в качестве налогоплательщика на вмененный доход и по другим вопросам в ФНС России.

По результатам проверки заместителем Генерального прокурора РФ Б. 12 декабря 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Генерального прокурора РФ Ч. от 04 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Данилина В.В., указанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Из решения усматривается, что срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц Минфина России в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы заявителя от 11 августа 2014 года на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек 26.11.2014 года.

На указанные обстоятельства имеется ссылка в ответах Генеральной прокуратуры РФ на обращение Данилина В.В. от 23 января 2015 года.

Таким образом, по факту несвоевременного рассмотрения Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России обращения Данилина В.В. от 11 августа 2014 года Генеральной прокуратурой РФ было вынесено соответствующее определение, что согласуется с положением части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Довод Данилина В.В. о том, что в своем заявлении он просил возбудить дело об административном правонарушении по другому периоду и в отношении другого лица, не может быть принят во внимание, поскольку повторное вынесение определения по обстоятельствам нарушения срока направления жалобы Данилина от 11 августа 2014 года в ФНС России КоАП РФ не предусмотрено.

При таком положении Генеральная прокуратура РФ на заявление Данилина В.В. обоснованно дала ему ответ в простой письменной форме.

Ответ Данилину В.В. дан в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения в указанной части требования Данилина В.В., в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 05 мая 2015 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда от 28 мая 2015 года в части удовлетворения требований Данилина В.В. о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации выразившегося в том, что при рассмотрении письменного обращения Данилина В.В. от 23 января 2015 года "О привлечении заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России С.." процессуальный акт, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, не вынесен, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Данилина В.В. о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации выразившегося в том, что при рассмотрении письменного обращения Данилина В.В. от 23 января 2015 года "О привлечении заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России С.." процессуальный акт, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, не вынесен, отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 05 мая 2015 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.Н. Баюра

С.В. Бобылев