Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Г.П. к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" о взыскании недовыплаченной части оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" на решение Магаданского городского суда от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно апелляционной жалобы истца Малахова Г.П., его представителя Суспицына А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малахов Г.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - СП ЗАО "ОГГК") о взыскании недовыплаченной части оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что до 21 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего гаражом транспортной службы.

10 ноября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за один год с 15 ноября 2014 года в соответствии с графиком отпусков с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Приказом от 14 ноября 2014 года N ... ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 24 ноября 2014 года по 22 января 2015 года дня без оплаты проезда.

15 января 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту " ... " с приложением оригиналов проездных документов. Заявление получено работодателем 19 января 2015 года, ответ до настоящего времени не получен.

При увольнении 27 января 2015 года приказом от 21 января 2015 года N ... на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника) суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не доначислены, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно не произведена.

В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере " ... " руб.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп. определением Магаданского городского суда от 27 мая 2015 года производство по делу прекращено по причине отказа истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании 27 мая 2015 года истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " руб., мотивированное тем, что в результате незаконных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания. Кроме того, уменьшен размер суммы, подлежащей выплате истцу по проезду к месту проведения отпуска и обратно на " ... " руб. в связи с частичным удовлетворением ответчиком данных требований 26 января 2015 года.

Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда от 27 мая 2015 года исковые требования Малахова Г.П. удовлетворены.

С совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" в пользу Малахова Г.П. взыскана недовыплаченная сумма расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

С совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не предоставил ответчику возможности надлежащим образом ознакомиться с дополнительными исковыми требованиями, заявленными истцом при рассмотрении дела, а также предоставить свои письменные пояснения по существу заявленных требований.

Считает ошибочным вывод суда о доказанности размера понесенных истцом расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, поскольку материалы дела содержат только маршрутные квитанции, при этом чеки, изготовленные с использованием контрольно-кассовой техники, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Малахов Г.П. полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд руководствовался статьей 325 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что право истца на получение оспариваемой компенсации гарантировано законом.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" на основании трудового договора N ... в должности " ... " (л.д. 35).

В соответствии с графиком отпусков на 2014 год истцу должен был быть предоставлен отпуск с 01 июня 2014 года по 22 июля 2014 года продолжительностью 52 дня.

Приказом от 17 июня 2014 года N ... действие трудового договора с истцом прекращено (л.д. 36).

Решением Магаданского городского суда по гражданскому делу N ... приказ от 17 июня 2014 года N ... признан незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить истца в должности " ... " с 18 июня 2014 года.

Приказом от 19 сентября 2014 года N ... приказ от 17 июня 2014 года N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с заведующим гаражом транспортной службы Малаховым Г.П. отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности " ... " с 22 сентября 2014 года (л.д. 37).

10 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за один год с 15 ноября 2014 года в соответствии с графиком отпусков с оплатой проезда до г. К. и обратно (л.д. 16).

14 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 ноября 2014 года (л.д. 39).

21 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за все отработанное время с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно (г. С.) (л.д. 40).

Приказом от 14 ноября 2014 года N ... истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с 24 ноября 2014 года по 22 января 2015 года. С приказом истец ознакомлен 21 ноября 2014 года (л.д. 41).

15 января 2015 года истец обратился к генеральному директору СП ЗАО "ОГГК" с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере " ... " руб. К заявлению приложены квитанции сборов на сумму " ... " руб., маршрутные квитанции электронных билетов на сумму " ... " руб. и " ... " руб., посадочные талоны (л.д. 155).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов 26 января 2015 года истцу в соответствии с Положением "Об оплате проезда в отпуск и компенсации расходов, связанных с переездом работников СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" начислена и выплачена сумма компенсации по оплате проезда в размере " ... " рублей (л.д. 173).

Удовлетворяя требования истца о взыскании недовыплаченной суммы расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере " ... " рублей, суд первой инстанции, проанализировав нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ".

Выводы суда о том, что размер компенсации расходов стоимости проезда в отпуск и обратно, указанный в пункте 5 Положения "Об оплате проезда в отпуск и компенсации расходов, связанных с переездом работников СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" является неоправданно заниженным и ухудшает положение работников, а потому не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом мотивированы и в решении приведены.

В соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Кроме того, поскольку статьей 9 Трудового кодекса РФ установлено, что коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то уровень гарантий и компенсаций, связанных с оплатой проезда к месту использования отдыха и обратно, для работников таких организаций не может быть ниже, чем это предусмотрено Федеральным законом, а именно частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ, статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 5 Положения имеет право на компенсацию проезда к месту проведения отпуска только в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в связи с отсутствием чеков, изготовленных с использованием контрольно-кассовой техники, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный в силу следующего.

Представленными в деле документами: квитанцией разных сборов ООО " Р." от 10 декабря 2014 года N ... , маршрутной квитанцией электронного билета от 10 декабря 2014 года N ... , маршрутной квитанцией электронного билета от 10 декабря 2014 года N ... , а также посадочными талонами подтверждается, что фактически истцом понесены расходы к месту использования отпуска и обратно в общей сумме " ... " руб. (л.д. 154, 156-157, 158, 159).

Согласно Приказу Минтранса России от 08 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) являются документами строгой отчетности и применяются для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

В этой связи в случае подтверждения расходов на приобретение авиабилета вышеуказанными документами дополнительных документов, подтверждающих оплату билета, в том числе кассового чека, изготовленного с использованием с применением контрольно-кассовой техники, вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с непредоставлением ответчику возможности ознакомиться с дополнительными исковыми требованиями, также не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 года следует, что судом выяснялся вопрос о необходимости предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству в части нового требования истца о компенсации морального вреда, однако представитель ответчика пояснил, что необходимость в предоставлении дополнительного времени отсутствует (л.д. 182-187).

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.В. Гришан

А.В. Выглев