Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

Бежевцовой Н.В.,

Вилер А.А., Коваленко О.В.,

Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское по иску Иванова А.В. к И. в лице законного представителя Ивановой И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова И.В. в лице законного представителя Ивановой И.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 15 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения законного представителя ответчика Ивановой И.А., возражения представителя истца Ващилиной Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Иванову И.В. в лице законного представителя Ивановой И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что квартира N ... дома N ... по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову А.В. и его брату И.., " ... " доле в праве каждому.

В настоящее время Иванов А.В. в квартире не проживает, вселиться в нее не может, так как мать его брата Иванова И.А. отказалась передать истцу ключ от входной двери в квартиру, дверь ему не открывает.

Просил суд вселить его в указанную выше квартиру, возложить обязанность на И. в лице законного представителя Ивановой И.А. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи экземпляра ключей от входной квартиры, выделить в пользование жилую комнату площадью 15,7 кв.м, определить в пользование коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф совместно с другими жильцами квартиры, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " рублей и оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей.

15 июня 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом на И. в лице законного представителя Ивановой И.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ивановым А.В. квартирой N ... дома N ... по "адрес" путем передачи экземпляра ключей от входной квартиры.

Иванов А.В. вселен в квартиру N ... дома N ... по "адрес", с выделением ему в пользование жилой комнаты, площадью 15,7 кв.м. и определением порядка пользования им общим имуществом - коридора, кухни, ванной, туалета, шкафа.

С И. в лице законного представителя Ивановой И.А. в пользу Иванова А.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также понесенные на оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Иванова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что решение суда не отвечает требованиям исполнимости ввиду проживания истца в г. А. и отсутствия у него намерений проживать в п. П..

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой. Считает, что судом при разрешении спора не учтены причины невозможности передачи истцу ключа от входной двери ввиду наличия единственного экземпляра ключа.

Обращает внимание, что судом в решении не указано, какой именно шкаф необходимо выделить в совместное пользование истца с другими жильцами спорной квартиры.

По мнению Ивановой И.А., отдел опеки и попечительства не дал заключение по делу, чем нарушил законные интересы " ... " И.

Выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя истца Ващилину Л.И., поскольку подлинник документа в материалах дела отсутствует.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П., О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения законного представителя ответчика Ивановой И.А., возражения представителя истца Ващилиной Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

С учетом требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Иванову А.В. и ответчику И., " ... " на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ... дома N ... по "адрес" по " ... " доле в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Из технического паспорта квартиры от 25 марта 2015 года следует, что спорная квартира общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью - 35,4 кв.м, подсобной - 15,5 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 19,7 кв.м, кухни - 6,1 кв.м, коридора - 5,4 кв.м, шкафа - 0,5 кв.м, санузла - 3,5 кв.м.

В спорном жилом помещении с 06 ноября 2013 года зарегистрированы И. (собственник), Иванова И.А. (мать), с 20 ноября 2013 года - П. (брат). Фактически в настоящее время в жилом помещении проживает П.

Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции следует, что истец намерен проживать в указанном жилом помещении, однако доступа в квартиру не имеет, поскольку ключи от квартиры мать его брата не дает, в квартиру не впускает, на его обращения о передаче ему ключей от входной двери отвечает отказом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что замки от входной двери в квартиру были заменены законным представителем в 2013 году, ключи истцу не предавались.

Совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД по Хасынскому району Г. истец посещал указанную квартиру, однако дверь никто не открыл.

Таким образом, доводы истца о том, что у него отсутствует доступ в квартиру N ... дома N ... по "адрес" ввиду отсутствия ключа от входной двери, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли сове подтверждение, и законным представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая, что истец Иванов А.В. является собственником " ... " доли в праве собственности на спорную квартиру, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика в лице законного представителя лишен возможности пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключа от входной двери квартиры.

При этом указание в апелляционной жалобе на наличие одного экземпляра ключа от входной двери отмену решения суда не влечет, так как такое положение не может ограничивать право пользования истца принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом жительства истца является г. А. и он не намерен проживать в спорной квартире также не признается судебной коллегией достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу действующего законодательства собственник жилого помещения вправе вселяться в него в любое время.

Учитывая, что между сторонами добровольного соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, а также учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд обоснованно определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу в пользование одну из жилых комнат, площадью 15,7 кв. м, а кухню, коридор, ванную, туалет и шкаф оставил в общем пользовании сторон.

Довод жалобы об отсутствии в решении указания на то, какой именно шкаф определен в пользование Иванову А.В. совместно с другими жильцами спорной квартиры нельзя признать обоснованным, поскольку согласно техническому паспорту данный шкаф, расположенный в коридоре квартиры, отнесен к помещению вспомогательного назначения и обосновано оставлен в судом в общем пользовании сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представителем органа опеки и попечительства администрации Хасынского района не дано заключение по делу подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд основываясь на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе, могут относится и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Иванов А.В. уполномочил Ващилину Л.И. представлять его интересы в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в том числе по вопросу регистрации права собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес" и другому, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также УФССП.

Данная доверенность выдана истцом с роком на два года.

Таким образом, полномочия Ващилиной Л.И. по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, что позволяет возможность её использовать по другим делам.

С учетом содержания указанной доверенности, а также принимая во внимание, что подлинник доверенности остался у истца, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей, поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с представлением соответствующего договора, платежных документов, истцом не заявлялось.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в лице законного представителя расходов на оплату услуг представителя, в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере " ... " рублей отменить, отказав в удовлетворении данного требования.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 15 июня 2015 года в части взыскания с И. в лице законного представителя Ивановой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

Отказать Иванову А.В. в удовлетворении требования к И. в лице законного представителя Ивановой И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице законного представителя Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко