Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2392/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Старт" Борзинского И.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Старт" удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" сумму **** в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Во взыскании с Величко Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере **** отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Старт" Гришановой А.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Величко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее- ООО "Старт") обратилось в суд с иском к Величко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Величко Е.В. работал в Обществе по трудовому договору **** с **** по **** г ... В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с Величко Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности от ****. В ходе проведенного внутреннего служебного расследования по факту необоснованных приписок при выполнении транспортных работ **** Величко Е.В., за период с **** по **** по установленным и согласованным маршрутам согласно маршрутным листам выявлено, что ответчик причинил предприятию материальный ущерб на сумму **** путем нецелевого использования бензина и выполнения неоднократных и необоснованных приписок километража в путевых листах.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ****., уплаченную по делу государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.

В судебном заседании представитель истца- ООО "Старт" Гришанова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Величко Е.В. иск не признал. Указал, что в спорный период фактический пробег машины по заданному маршруту иногда был больше чем расчетный, т.к. он следовал маршрутом в объезд "дорожный пробок", что и приводило к увеличению маршрута и, как следствие,- увеличению расхода бензина. Никаких приписок он не совершал, умысла на причинение ущерба Обществу у него не было.

Кроме того, истцом не доказаны конкретные причины возникновения недостачи бензина, не установлена его вина, а также причинно- следственная связь между его противоправными действиями и наступившим ущербом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Старт" Борзинский И.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины. Указывает, что судом неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ООО "Старт" во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, и взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере среднемесячного заработка, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с водителем- экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, а может заключаться лишь в отношении материальных ценностей, которые перевозятся экспедитором.

Кроме того, истцом не доказан факт умышленного причинения ответчиком ущерба, доводы о хищении бензина носят предположительный характер.

Поскольку Величко Е.В. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, отказался дать объяснения по результатам расследования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб ООО "Старт" причинен ответчиком. Однако, поскольку с водителем не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ, Величко Е.В. должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

Определяя размер среднемесячного заработка ( ****.), суд обоснованно взял за основу справку, представленную истцом (т.4 л.д.54).

Данная справка подписана директором Общества.

Вместе с тем, решение суда в части отказа ООО "Старт" во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и госпошлины признать законным нельзя.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в этой части, суд неверно истолковал положения статьи 393 ТК РФ,

По смыслу ст.393 ТК РФ работники освобождаются от судебных расходов в том случае, когда они сами обращаются в суд с исками в защиту нарушенных трудовых прав.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В данном случае Величко Е.В. является ответчиком по делу, в связи с чем он должен нести судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО "Старт" удовлетворены частично, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Величко Е.В. в пользу ООО "Старт" расходы по оплате услуг представителя в размере ****.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Величко Е.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины в пользу ООО "Старт" ****.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2015 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" во взыскании с Величко Е.В. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины- отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Величко Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" расходы по оплате услуг представителя в сумме ****. и в возврат государственной пошлины ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

Л.В. Огудина