Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-313/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 г. по делу N 33-313/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

с участием представителя заявителя Равенцова В.И., его представителя Вяткина С.Г., а также представителя заинтересованного лица Пелых В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Равенцова В.И. об оспаривании решения отделения (территориальное, г. Ю ... Кемеровской обл.) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступление заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя заинтересованного лица, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Равенцов проходит военную службу по контракту в распоряжении начальника связи Вооруженных Сил РФ.

С 1985 года он и члены его семьи (супруга дочь и сын) обеспечены двухкомнатной квартирой общей площадью 53,1 кв. м. в городе У ...

В связи с переездом Равенцова к новому месту прохождения военной службы в город К ... , жилищная комиссия К ... высшего военного командного училища связи от 15 января 2009 года рассмотрев поданный им рапорт, признала его нуждающимся в жилом помещении и поставила на жилищный учет в составе семьи из трех человек (он, жена, дочь).

В декабре 2009 года жилищная комиссия по рапорту Равенцова исключила из состава его семьи, состоящей на жилищном учете, его дочь.

В 2010 году заявитель предоставил в жилищную комиссию справку о том, что вышеуказанную квартиру в городе У ... он оставил своей дочери, которая впоследствии ее приватизировала.

Решением N ... от 16 апреля 2015 года отделения (территориальное, г. Ю ... Кемеровской обл.) федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее территориальное отделение ФГКУ "Центррегионжилье") Равенцов и члены его семьи сняты с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях, при решении вопроса о принятии на учет.

Считая, что его права нарушены, Равенцов обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" и просил обязать указанный орган его отменить, восстановив его и членов его семьи на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также признать право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований Равенцову отказано.

В апелляционной жалобе последний, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное истолкование и применение закона настаивает на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, не указав какое именно.

В обоснование этого, анализируя нормы жилищного законодательства, он утверждает, что применение судом первой инстанции положений п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ N 80 от 15 февраля 2000 года) (далее Инструкция), действовавшей на момент постановки его на жилищный учет, произведено неправильно, поскольку суд проигнорировал абзац второй указанной нормы. В частности, в данном абзаце указывается на возможность предоставления военнослужащими при постановке на жилищный учет по новому месту прохождения военной службы не справки о сдаче жилья, а документов, свидетельствующих об удержании по предыдущему месту военной службы жилого помещения. При этом суд первой инстанции проигнорировал то, что такие документы, свидетельствующие об удержании им (Равенцовым) квартиры по предыдущему месту военной службы, были представлены в жилищную комиссию для решения вопроса о постановке на жилищный учет и не истребовал их.

Кроме того, автор жалобы указывает о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у начальника отделения по Кемеровской области ФГКУ "Центррегионжилье" полномочий по принятию решения о снятии военнослужащих с жилищного учета, противоречит положениям п.п. 1-3 Приказа Минобороны России N 1455 от 3 ноября 2010 года "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации".

Также заявитель указывает на несоблюдение заинтересованным лицом срока принятия оспариваемого решения, который установлен ч. 2 ст. 56 ЖК РФ в один месяц, что также исключает, по его мнению, возможность признания этого решения заинтересованного лица законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.

К числу таких оснований ст. 56 ЖК РФ отнесены случаи утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.Пунктом 27 Инструкции было предусмотрено, что к соответствующему рапорту должна быть приложена копия справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района, а в случае удержания жилого помещения по прежнему месту службы - копии финансового лицевого счета и домовой книги (поквартирной карточки), справки бюро технической инвентаризации о наличии жилья на праве личной собственности по прежнему месту жительства.

Как видно из приложения N 8 к Инструкции, выдача справки о сдаче жилого помещения возможна как в случае сдачи жилья квартирным органам Минобороны России, так и в случаях оставления этого жилья родственникам.

Исходя из указанных требований, окружной военный суд полагает, что представление справки с одной из формулировок, предусмотренных приложением N 8 к Инструкции, носит технический - информационный характер.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии военнослужащего на жилищный учет содержание данной справки или иных, предоставленных документов, подлежал оценке жилищной комиссией наряду с другими сведениями.

При этом, по смыслу абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее Закон) признание военнослужащих нуждающимися в получении жилых помещений должно осуществляться в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Таким образом, военнослужащему не может быть отказано в признании его нуждающимся в получении жилого помещения только по мотивам отсутствия справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района по прежнему месту военной службы, если указанная справка объективно не может быть представлена военнослужащим по не зависящим от него причинам, но имеются другие данные, свидетельствующие о его нуждаемости в получении жилого помещения.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о нуждаемости заявителя в получении жилого помещения при решении вопроса о постановке на жилищный учет жилищной комиссией К ... высшего военного командного училища связи, не установлено.

Так, из материалов дела видно, что в 1985 году Равенцову на состав семьи из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м., которая в 2010 году была приватизирована его дочерью и внуком.

Кроме того, с учетом указанного им состава его семьи (всего три человека) и учетной нормы общей площади жилого помещения, установлено в Кемеровской области - 10 кв. м., Равенцов не мог быть признанным нуждающимся в жилом помещении в силу ст. 51 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что жилое помещение, ранее выделенное от военного ведомства, не было сдано заявителем в Министерство обороны РФ, и более того, не может быть сдано и в будущем, поскольку на него оформлено право собственности родственниками Равенцова, которые членами его семьи не являются.

Анализ положений ст.ст. 15 и 23 Закона позволяет окружному военному суду прийти к выводу, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определяемом ст. 15 Закона, в том числе и после истечения срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Равенцов, при решении вопроса о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, должен был обладать реальной возможностью сдать ранее выделенное ему жилье. Однако каких-либо действий по сдаче жилья заявитель не предпринял, а распорядился им в пользу дочери.

Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции констатировать, что начальник отделения по Кемеровской области ФГКУ "Центррегионжилье" при снятии Равенцова с жилищного учета обоснованно пришел к выводу, что он был поставлен на жилищный учет незаконно, в связи с неправомерными действиями должностных лиц жилищного органа.

Ссылка заявителя на то, что при постановке на учет им были предоставлены копии финансового лицевого счета, домовой книги (поквартирной карточки), справки БТИ, и довод жалобы о не принятии судом первой инстанции мер по истребованию данных документов, правового значения для разрешения настоящего дела при изложенных обстоятельствах не имеет.

Доводы заявителя об отсутствии у начальника отделения по Кемеровской области ФГКУ "Центррегионжилье" права снимать его с учета нуждающихся в получении жилых помещений являются необоснованными, поскольку указанное право предоставлено ему на основании положения N 2 о территориальных отделениях ФГКУ "Центррегионжилье", утвержденного приказом начальника ФГКУ "Центррегионжилье" от 26 января 2015 года N 5, которому в свою очередь указанное право делегировано приказом МО РФ от 3 ноября 2010 года N 1455.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении сроков, установленных ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, при принятии решения о снятии с учета, поскольку указанная норма права не предусматривает правовых последствий пропуска срока в виде признания законным постановки на очередь при отсутствии нуждаемости, и незаконным принятого решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, влекущего восстановление в такой очереди.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены состоявшегося решения суда, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Равенцова В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов