Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-319/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 г. по делу N 33-319/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Двойцева В.Ю.,

при секретаре Мельниковой К.Г.,

рассмотрел материалы гражданского дела по заявлению Денисенко Е.С. об оспаривании действий и решения командира и жилищной комиссии войсковой части ... связанных с жилищным учетом и заключением договора социального найма,

по частной жалобе представителя заявителя адвоката Матвеевой Н.В. на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2015 года Барнаульским гарнизонным военным судом рассмотрено гражданское дело по заявлению Денисенко, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом отказ по требованиям, связанным с оспариванием решения жилищной комиссии войсковой части ... , был обусловлен добровольным их выполнением заинтересованным лицом до момента принятия судом решения.

22 мая того же года, судом рассмотрено заявление представителя заявителя Матвеевой о возмещении заявителю судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в сумме ... рублей. Указанное заявление удовлетворено частично и в пользу Денисенко суд взыскал с заинтересованного лица ... рублей.

В частной жалобе ее автор, не соглашаясь с указанным определением суда, а также приводя в обоснование просит его отменить и, анализируя положения действующего законодательства, указывает на то, что основания для произвольного снижения размера заявленной суммы у суда отсутствовали, так как заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные заявителем расходы на представителя, а заинтересованное лицо возражений относительно разумности заявленной суммы не заявляло.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, согласно которой суд, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом не было учтено, что критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28 декабря 2012 года минимальный размер вознаграждения за ведение в судах, за день занятости адвоката, установлен в размере не менее 5 000 рублей. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Стоимость услуг по составлению искового заявления предусмотрено в размере не менее 1 000 рублей.

При этом автор жалобы утверждает, что с учетом изложенных критериев, минимальная сумма вознаграждения адвокату в Алтайском крае, в случае составления искового заявления и участия в одном судебном заседании с выездом в другой населенный пункт вышеприведенным локальным нормативным актом установлена в размере не менее 11 000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, и, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит оспариваемое определение Барнаульского гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 101 того же ГПК, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из обжалуемого определения, исчисляя размер суммы, подлежащей возмещению заявителю в связи с понесенными расходами на представителя, суд правильно установил степень фактического оказания представителем юридической помощи заявителю и установил этот размер в разумных пределах, с учетом положений вышеприведенных норм закона.

Так, суд обоснованно констатировал, что представитель заявителя один раз участвовал в непродолжительном судебном разбирательстве гражданского дела (1 час 5 минут).

При этом объем подготовленных процессуальных документов (1 док. на 3 л.) и категория рассмотренного дела, по мнению суда, не свидетельствуют о его сложности.

Кроме того, суд обоснованно учел, что по трем из четырех заявленных требований принято решение об отказе в их удовлетворении, а только одно требование было добровольно выполнено заинтересованным лицом до вынесения решения.

Также, вопреки мнению автора жалобы, стороной заинтересованного лица на заявление о возмещении расходов на представителя принесено письменное возражение

Оснований полагать, что размер возмещения заявителю расходов на представителя в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов на проезд представителя в сумме ... рублей, а всего расходов на сумму ... рублей явно не соответствует объему оказанной заявителю правовой помощи, не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции учел вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно права определять размер суммы расходов на представителя и произвольного ее снижения не допустил, применив принцип разумности.

Ссылки автора жалобы на установленные в адвокатской палате Алтайского края нормативы оплаты услуг адвокатов и письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении гражданских дел, указанными в ст. 1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 года о возмещении заявителю расходов на представителя оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Денисенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов